Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 16АП-697/21 по делу N А18-496/2020

г. Ессентуки

9 августа 2021 г.

Дело N А18-496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, апелляционную жалобу истца - Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2021 по делу N А18-496/2020, принятое по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия" (ОГРН 1130608001798, ИНН 0608023442) к обществу с ограниченной ответственностью "Экойл" (ОГРН 1170608000903 ИНН 0608044273), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" (ОГРН 1040600380655, ИНН 0607002344) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ЧОО "Эскар",

при участии в судебном заседании представителей: от Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия - Наурбиева А.М. (по доверенности N 14/4 от 05.04.2021) и Цицкиева И.М. (по доверенности N 14/5 от 05.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Экойл" - Цечоева Т.И. (по доверенности N 32 от 30.04.2021),

в отсутствие неявившихся представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия" (далее - истец, учреждение, ФКУ "ЦХиСО МВД по РИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экойл" (далее - ответчик, ООО "Экойл") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2017 по государственному контракту от 26.06.2016 N 100/10 (далее - контракт) на оказание услуг по охране имущества заключённого между Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана".

К участию в деле в качестве второго ответчика судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" (адрес: 386 101, Республика Ингушетия, город Назрань, территория Центральный округ, ул. Х.Б. Муталиева, д. 67) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эскар" (далее - ООО ЧОО "Охрана").

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2021 по делу N А18-496/2020 ходатайство истца об оказании содействия в истребовании доказательств отклонено. В удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 19.02.2021 по делу N А18-496/2020, истец - учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований учреждения в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2021, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 17.05.2021, которое в последующем было отложено на 28.06.2021 и 02.08.2021 в связи с тем, что суд апелляционной инстанции истребовал из Арбитражного суда Республики Ингушетия материалы дела N А18-540/2019 для обозрения документов и дальнейшего рассмотрения настоящего дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что истребованные документы находятся в деле N А18-540/2019.

11.05.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя ООО "Экойл" поступило ходатайство о прекращении производства по делу N А18-496/2020, в котором ответчик указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.05.2021 ответчик по настоящему спору - ООО Частная охранная организация "Охрана" ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Ликвидация одной стороны по оспариваемой сделке влечёт невозможность рассмотрения без её участия спора о признании сделки недействительной. При этом, ликвидации одной из сторон в оспариваемой сделке, исключает возможность применения судом последствия недействительности этой сделки. По мнению общества, данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 о замене судьи по делу N А18-496/2020 в связи с командировкой судьи Луговой Ю.Б. произведена замена на судью Сулейманова З.М. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что из Арбитражного суда Республики Ингушетия поступили материалы иного дела N А18-540/2020, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счёл необходим повторно запросить из Арбитражного суда Республики Ингушетия материалы дела N А18-540/2019 для дальнейшего рассмотрения настоящего дела и отложить рассмотрения апелляционной жалобы истца на 02.08.2021.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 о замене судьи по делу N А18-496/2020 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Марченко О.В. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании 02.08.2021, проведённом путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, представители истца и ответчика высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 02.08.2021 ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика ООО ЧОО "Охрана" и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2021 по делу N А18-496/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2016 года Управление Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" заключили государственный контракт N 100/10 на оказание услуг по охране имущества УФМС по Республике Ингушетия (далее - контракт).

20 мая 2016 года Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия", УФМС по Республике Ингушетия и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" заключили дополнительное соглашение к государственному контракту от 26 апреля 2016 года N 100/10 о замене стороны по контракту - УФМС по Республике Ингушетия на Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия".

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2017 по делу А18-1136/2016, государственный контракт от 26 апреля 2016 года N 100/10 на оказание услуг по охране имущества, заключённый между Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана", признан недействительным (ничтожным).

10 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" и обществом с ограниченной ответственностью "Экойл" заключён договор уступки права требования (цессии).

Как следует из договора от 10.12.2017 ООО Частная охранная организация "Охрана" (цедент) уступил ООО "Экойл" (цессионарий) право требования к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия" долга на сумму 11 400 000 рублей по государственному контракту на оказание услуг по охране имущества от 23.04.2016 N 100/10 и дополнительному соглашению от 20.05.2016.

Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия", полагая, что договором уступки права требования (цессии) от 10.12.2017, заключённым между ООО "Экойл" и ООО ЧОО "Охрана", требования по которому вытекают из государственного контракта N 100/10 от 26.04.2016 на оказание услуг по охране имущества УФМС по Республике Ингушетия, нарушены права и законные интересы, обратился в суд с иском о признании договора уступки права требования недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки права требования (цессии) от 10.12.2017, заключённого между ООО "Экойл" и ООО ЧОО "Охрана", требования по которому вытекают из государственного контракта N 100/10 от 26.04.2016 на сумму 11 400 000 рублей, подтверждаются надлежащими доказательствами, денежные средства взысканы с учреждения решением арбитражного суда от 30.04.2019 по делу N А18-540/2019, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу указанных норм под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3, статьи 166).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2017 по делу А18-1136/2016 установлено, что государственный контракт от 26 апреля 2016 года N 100/10 на оказание услуг по охране имущества, заключённый между Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана", заключён с нарушением требований Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является недействительной на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, то есть ничтожной сделкой.

При этом в решении суда от 27.01.2017 по делу А18-1136/2016 указано, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения контракта (том 1, л.д. 40-48).

Между тем общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана", зная о признании государственного контракта от 26 апреля 2016 года N 100/10 на оказание услуг по охране имущества недействительной сделкой, 10 декабря 2017 года заключает с обществом с ограниченной ответственностью "Экойл" договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО Частная охранная организация "Охрана" (цедент) уступило ООО "Экойл" (цессионарий) право требования к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия" долга на сумму 11 400 000 рублей по государственному контракту на оказание услуг по охране имущества от 23.04.2016 N 100/10 и дополнительному соглашению от 20.05.2016.

Таким образом, ООО Частная охранная организация "Охрана" (цедент) уступило ООО "Экойл" (цессионарий) право требования по несуществующему государственному контракту от 26 апреля 2016 года N 100/10 на оказание услуг по охране имущества.

28.03.2019, несмотря на договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2017, ООО ЧОО "Охрана" обратилось в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия" о взыскании долга по государственному контракту от 26 апреля 2016 года N 100/10 на оказание услуг по охране, в общей сумме 17 996 611 руб. 16 коп., в связи с чем было возбуждено дело N А18-540/2019

Определением от 23.04.2019 по делу N А18-540/2019 произведена процессуальная замена истца ООО ЧОО "Охрана" на ООО "Экойл" на основании договора уступки права от 10.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2019 по делу N А18-540/2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия" в пользу ООО "Экойл" долг, проценты за пользование денежными средствами и штраф в общей сумме 17 996 611 руб. 16 коп.

Учитывая указанное решение от 30.04.2019 по делу N А18-540/2019, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае учреждение доказало нарушение прав и законных интересов учреждения, в связи со взыскание долга на основании государственного контракта, признанного ничтожной сделкой.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что учреждение правомерно обратилось в суд с иском, реализуя право на защиту от необоснованных притязаний.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц в защите своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО "Экойл" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства истца в общей сумме 17 996 611 руб. 16 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ учреждение доказало, что оспариваемой сделкой были нарушены права и законные интересы истца.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено, какие именно условия являются существенными для действительности договора цессии. Единственным существенным (с точки зрения закона) условием договора цессии является условие о его предмете и о стоимости (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием и цедент правомочен совершать уступку.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Учитывая, что государственный контракт от 26 апреля 2016 года N 100/10 на оказание услуг по охране имущества, заключённый между Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" признан недействительной (ничтожной) сделкой, при таких обстоятельствах, ООО ЧОО "Охрана" на момент заключения договора уступки права требования не правомочно было совершать сделку на основании ничтожного контракта и передавать ООО "Экойл" несуществующее право требования, в связи с чем, ни у ООО ЧОО "Охрана", ни у нового кредитора ООО "Экойл" не могло возникнуть право требования ни по государственному контракту от 26 апреля 2016 года N 100/10 на оказание услуг по охране имущества, ни по договору уступки права требования от 10.12.2017.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО ЧОО "Охрана" и ООО "Экойл" отсутствует право на взыскание долга с учреждения.

Следовательно, как указано выше, по договору уступки передано фактически не существующее право требования о взыскании денежных средств в связи с тем, что государственный контракт признан недействительной (ничтожной) сделкой, о чем ООО ЧОО "Охрана" было известно при заключении договора уступки права 10 декабря 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия ООО ЧОО "Охрана" не могут являться добросовестными, а сам договор уступки права является недействительной сделкой, так как противоречит статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Учитывая, что ООО ЧОО "Охрана" передало ООО "Экойл" несуществующие права требования, что влечёт за собой недействительность договора уступки права (требования) в силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, поскольку он противоречит статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В силу статей 166,167,168 Гражданского кодекса РФ договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2017, заключённый между ООО "Экойл" и ООО ЧОО "Охрана", требования по которому вытекают из государственного контракта N 100/10 от 26.04.2016, является ничтожной сделкой с момента заключения 10.12.2017 и не влечёт юридических последствий.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2021 представитель ООО ЧОО "Экойл" в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению и об отказе в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В данном случае учреждение могла узнать о договоре уступки права требования от 10.12.2017 при рассмотрении дела N А18-540/2019, когда определением от 23.04.2019 по делу N А18-540/2019 произведена процессуальная замена истца ООО ЧОО "Охрана" на ООО "Экойл", а решением от 30.04.2019 взысканы денежные средства с Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия" в пользу ООО "Экойл".

Таким образом, учреждение, обращаясь в суд с иском 30.04.2020, срок исковой давности не пропустило.

Доказательств того, что истец имел сведения о заключении договора уступки права ранее апреля 2019 года, в материалы дела не представлено.

Более того, если исчислять срок с момента заключения договора 10.12.2017, срок исковой давности также не является пропущенным.

Следовательно, оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имелось

Рассмотрев заявление о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО ЧОО "Охрана", суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Ингушетия 30.04.2020, что подтверждается штампом суда на заявлении.

Дело N А18-496/2020 по существу рассмотрено 15.02.2021 с принятием резолютивной части, а решением суда в полном объёме изготовлено 19.02.2021, в удовлетворении иска учреждению отказано.

22.03.2021 учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19.02.2021 по делу N А18-496/2020, определением от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 11.05.2021.

Согласно уведомлению о снятии с учета Российской организации в налоговом органе и сведений из Выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО "Охрана" датой прекращения его деятельности является 06.05.2021 (том 3, л.д. 41-42).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к содержанию пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращение деятельности ответчика произошло после принятия судом первой инстанции решения и принятия апелляционной жалобы учреждения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу и для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2021 по делу N А18-496/2020 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме и о признании договора уступки права требования от 10.12.2017 недействительной ничтожной сделкой.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе следует возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2021 по делу N А18-496/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2017, заключённого между обществом с ограниченной "Экойл" и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана", удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко