Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-50548/21 по делу N А40-260679/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-260679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРО-ЛОГИСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-260679/20 по иску ООО "ПРО-ЛОГИСТ" к ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" о взыскании задолженности в размере 2 717 749 руб. 41 коп., процентов в размере 85 051 руб. 27 коп. и проценты по день фактического платежа и по встречному иску о взыскании штрафных санкций по договору в размере 367 853 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Капкаев А.А. по доверенности от 02.12.2020 б/н;

от ответчика - Галимуллина Р.Р. по доверенности от 1.01.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОО "ПРО-ЛОГИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" о взыскании задолженности по договору поставки N П3371 от 10.12.2018 г. в размере 2 717 749,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 489, 37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" обратилась к ООО "ПРО-ЛОГИСТ" со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 367 853, 58 руб., расходов по госпошлине в размере 10 432 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г по делу N А40-260679/2020 в удовлетворении первоначального иска ООО "ПРО-ЛОГИСТ" отказано; возвращена ООО "ПРО-ЛОГИСТ" из средств федерального бюджета госпошлина в размере 494 руб. 00 коп.; встречный иск ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" удовлетворен в части; с ООО "ПРО-ЛОГИСТ" в пользу ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" взыскан штраф в размере 122 617 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в размере 10 432 руб. 00 коп.; в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобы ООО "ПРО-ЛОГИСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и принять по делу новый судебный акт в котором взыскать с ответчика в пользу истца 2 717 749 (два миллиона семьсот семнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 41 копейка основного долга по договору поставки N П3371 от 10.12.2018 г и отказать ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" в удовлетворении требований о взыскании неоплаченных штрафных санкций за недопоставку товара в размере 325 140 руб. 01 коп., за несоблюдение графика поставки, установленного договором либо соответствующим заказом в размере 42 713 рублей 57 копеек, снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в указанной части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки N П3371 от 10.12.2018 (далее - Договор), во исполнение условий которого ООО "ПРО-ЛОГИСТ" осуществило поставку товара в адрес ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА".

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора (п.1.1) Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях настоящего договора.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно п.7.12 стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст.410 ГК РФ Покупатель имеет право прекратить обязательства по оплате путем проведения зачета встречного однородного требования, направив поставщику уведомление о проведение зачета.

В соответствии с подписанным сторонами Дополнительным соглашением по EDI к договору прилагается заверенная, усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) от электронного провайдера.

Истец пояснил, что в рамках достигнутых договоренностей поставщик осуществил отгрузку товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки на сумму 22 189 968 руб. 24 коп. Товар принят покупателем без претензий и замечаний.

Истец указал, что в рамках договора покупателем произведена оплат за поставленный товар в размере 19 332 894 руб. 83 коп., в связи с чем, ввиду неисполнения взятых на себя обязательств по договору, за ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" числится задолженность за поставленный товар по состоянию на 16.12.2020 г в размере 2 857 073 руб. 41 коп.

По утверждению истца, последний свои обязательства, возникшие из договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами счет- фактурами (УПД).

На основании допущенных нарушений, выразившихся в недопоставке, ООО "Про-

Логист" выставлены претензии:

ООО "ПРО-ЛОГИСТ" / А / 2019-07-15 - 2019-07-21 на сумму в размере 15 971 руб. 52 коп.

ООО "ПРО-ЛОГИСТ" / А / 2020-02-10 - 2020-02-19 на сумму в размере 12 070 руб. 08 коп.

ООО "ПРО-ЛОГИСТ" / А / 2020-02-20 - 2020-02-29 на сумму в размере 107 268 руб. 97 коп.

ООО "ПРО-ЛОГИСТ" / А / 2020-04-06 - 2020-04-12 на сумму в размере 10 972 руб. 80 коп.

ООО "ПРО-ЛОГИСТ" / А / 2020-04-13 - 2020-04-19 на сумму в размере 44 988 руб. 48 коп.

ООО "ПРО-ЛОГИСТ" / А / 2020-04-20 - 2020-04-26 на сумму в размере 10 972 руб. 80 коп.

ООО "ПРО-ЛОГИСТ" / А / 2020-04-27 - 2020-04-30 на сумму в размере 60 350 руб. 40 коп.

ООО "ПРО-ЛОГИСТ" / А / 2020-05-01 - 2020-05-10 на сумму в размере 16 459 руб. 20 коп.

ООО "ПРО-ЛОГИСТ" / А / 2020-07-06 - 2020-07-12 на сумму в размере 5 486 руб. 40 коп.

ООО "ПРО-ЛОГИСТ" / А / 2020-08-01 - 2020-08-09 на сумму в размере 3 291 руб. 84 коп.

ООО "ПРО-ЛОГИСТ" / А / 2020-08-17 - 2020-08-23 на сумму в размере 5 486 руб. 40 коп.

ООО "ПРО-ЛОГИСТ" / А / 2020-08-24 - 2020-08-28 на сумму в размере 5 486 руб. 40 коп.

ООО "ПРО-ЛОГИСТ" / А / 2020-09-01 - 2020-09-07 на сумму в размере 5 486 руб. 40 коп.

ООО "ПРО-ЛОГИСТ" / А / 2020-09-08 - 2020-09-14 на сумму в размере 9 875 руб. 52 коп.

ООО "ПРО-ЛОГИСТ" / А / 2020-09-15 - 2020-09-21 на сумму в размере 10 972 руб. 80 коп.

На основании допущенных нарушений, выразившихся в несоблюдении Графика поставки, ООО "Про-Логист" выставлены претензии:

ООО "ПРО-ЛОГИСТ" / А / 2019-06-24 - 2019-06-30 на сумму в размере 18 585 руб. 45 коп.

ООО "ПРО-ЛОГИСТ" / А / 2019-08-01 - 2019-08-11 на сумму в размере 19 339 руб. 20 коп.

ООО "ПРО-ЛОГИСТ" / А / 2019-12-23 - 2019-12-31 на сумму в размере 4 788 руб. 92 коп.

Вместе с тем, ответчиком указывается, что в связи с нарушением поставщиком положений Договора, ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" выставлены соответствующие претензии, и на основании указанных претензий произвел зачет встречных однородных требований (заявления о зачете взаимных требований от 28.03.2019 г. на сумму 2 000 700 руб., от 28.11.2019 г. на сумму 8 138, 73 руб., от 28.11.2019 г. на сумму 108 198, 36 руб., от 26.11.2019 г. на сумму 140 974, 02 руб., от 10.01.2020 на сумму 255 616, 02 руб., от 27.01.2020 на сумму 42 232, 68 руб., от 04.12.2019 г. на сумму 89 757, 60 руб., от 29.10.2019 г. на сумму 72 093,60 руб.).

На основании допущенных ООО "ПРО-ЛОГИСТ" нарушений, истцом по встречному иску предъявлено требование в размере 367 853, 58 руб. - штрафа.

Сторонами не исполнены взаимные претензии в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ПРО-ЛОГИСТ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N П3371 от 10.12.2018 г. в размере 2 717 749,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 489, 37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 367 853, 58 руб., расходов по госпошлине в размере 10 432 руб. 00 коп.

Принимая оспариваемый истцом судебный акт, суд первой инстанции, мотивировал принятое решение тем, что ООО "ПРО-ЛОГИСТ" осуществило поставку товара поставку в пользу ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" в общем размере на сумму 22 050 687, 44 руб. ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" принял товар на указанную сумму и произвел оплату в размере 19 653 426, 03 руб., в остальной же части произвел зачет встречных однородных требований.

Суд первой инстанции принял во внимание положения договора, а также с учетом того обстоятельства, что ООО "ПРО-ЛОГИСТ" не обратился в установленном порядке с заявлением о признании зачета встречных требований недействительным, и пришел к выводу об обоснованности произведенного ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" зачета и отсутствии у него задолженности перед истцом по первоначальному иску на основании Договора поставки.

Как указано в оспариваемом решении, поскольку обязательство прекращено в полном объеме путем произведения зачета встречных однородных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Как указал суд первой инстанции требования по встречному исковому заявлению в части взыскания суммы штрафа подлежат удовлетворению в части, поскольку зачет встречных однородных требований, произведённый ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА", мотивирован недопоставкой товара и нарушением графиков поставки, установленных договором.

В оспариваемом судебном акте установлено, что ответчик по встречному иску обратился с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с рассмотрением данного заявления, суд первой инстанции указал, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части с учетом положений пункту 10, 10.2 Приложения N 4 "САНКЦИИ" Договора поставки, со ст. 329, 330 и заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на сумму 122 617 руб. 86 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом снижения размере штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПРО-ЛОГИСТ", у истца имелось право на взыскание суммы задолженности в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и применение норм ст. 333 ГК РФ, считая, что судом первой инстанции неправомерно отклонены и не дана оценка доводам истца о возможности применения норм ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной истцу неустойки за нарушение срока поставки товара, и, соответственно, по мнению истца, судом, не рассмотрено заявление истца об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ является допустимым способом защиты прав Поставщика и не может быть оставлено судом без рассмотрения по существу.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции в нарушении норм ГК РФ не установлен факт уведомления стороны о проведении зачета, а именно в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт отправки/получения уведомления/претензий о проведении зачета встречных требований, указывая на то, что представленные ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" в качестве доказательства отправки документов по средствам электронной почты не могли быть признаны судом, надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка (порядка уведомления о взаимозачете), так как условиями договора предусмотрены иные адреса электронной почты для обмена документами

Дополнительно, истец заявляет довод о том, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком условий договора и отсутствия доказательств направления уведомления стороне о проведении зачета взаимных требований и на основании п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 у суда первой инстанции не имелось оснований для признания факта зачета взаимных требований и отказа в удовлетворении заявленных ООО Про Логист требований о взыскании суммы задолженности.

В апелляционной жалобе, истцом заявлено то обстоятельство, что отправка претензий по неверному адресу являются причиной того что указанные претензии не получены ООО Про Логист, что, по мнению истца, является нарушением АПК РФ и не соблюдением со стороны ответчика досудебного урегулирования спора.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО "ПРО-ЛОГИСТ" по делу, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей. Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, при этом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки N П3371 от 10.12.2018, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что у сторон имеются разногласия относительно объема поставленного товара по договору.

В апелляционной жалобе ООО "Про-логист" заявил довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены и не даны оценке доводы истца о возможности применения норм ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной истцу неустойки за нарушение срока поставки товара, и судом не рассмотрено заявление истца об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ является допустимым способом защиты прав Поставщика и не может быть оставлено судом без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера штрафа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Покупатель обосновывает наличие штрафных санкций, указанных в типовом договоре, спецификой деятельности компании, которая заключается в приобретении товаров для последующей реализации в магазинах розничной торговли. Ввиду чего, сбои в процессе загрузки торговых точек влекут для нее существенные негативные последствия. В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный договор является типовым, заключая договор поставки N П3371от 10 декабря 2018 и подписывая приложение N 4 "Санкции", предусматривающее штрафные санкции за недопоставку, не поставку товара, Поставщик выразил свое согласие с условием о размере ответственности в виде штрафа 15 и 30 процентов от стоимости подлежащей поставки с учетом каждого нарушения условий договора в отдельности.

Доказательств того, что данные условия договора навязаны или ООО "Про-логист", вынуждено заключить договор на данных условиях, как и доказательств или ссылок на то, что он является слабой стороной сделки в материалы настоящего дела не представлено.

Нарушая условия договора, Поставщик изначально осознавал риск наступления неблагоприятных последствий.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, поставщиком несоразмерность неустойки последствиям нарушения не доказана.

Поставщик не представил доказательств того, что в результате начисления ему штрафных санкций в объеме, предусмотренном договором, ООО "Союз Святого Иоанна Воина" получит необоснованную выгоду, в связи с чем, примененная Покупателем договорная неустойка должна подлежать снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянтом не опровергнуто то обстоятельство, что ООО "Про-Логист" нарушало условия договора.

На основании п.2 ст. 523 ГК РФ, существенным нарушением условий договора поставки признается неоднократные нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства.

Штрафные санкции, выставленные поставщику ООО "Про-логист" правомерны, размер штрафа изначально согласован с Поставщиком и установлен договором. Применение нормы ст. 333 ГК РФ в рамках данного судебного разбирательства невозможно.

Поставщик акцентирует внимание на том, что основная сумма зачета проведена до момента опубликования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.20N 6, и у компании ООО "Про-логист" не имелось оснований для оспаривания условий договора по указанным судом первой инстанции пунктам.

Вместе с тем, данный довод ООО "Про-логист" является несостоятельным, и не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Принимая во внимание положения договора, а также с учетом того обстоятельства, что ООО "ПРО-ЛОГИСТ" не обратился в установленном порядке с заявлением о признании зачета встречных требований недействительным, суд пришел к выводу об обоснованности произведенного ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" зачета и отсутствии у него задолженности перед истцом по первоначальному иску на основании Договора поставки.

По хронологии событий обстоятельств усматривается, что исковое заявление ООО "Про-логист" о взыскании денежных средств с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" подано 28.12.2020 г.

Заявление подано после публикации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Данный акт не влиял на изначальное право поставщика, при несогласии с зачетом, то для того, чтобы его оспорить - письменно обратится к контрагенту с требованием признать проведенный односторонний зачет недействительным и указать основания, после чего у поставщика было право обратится в суд с исковым заявлением о признании одностороннего зачета недействительным.

Поставщик (истец) утверждает, что судом первой инстанции не установлен факт уведомления стороны о проведении зачета, а именно в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отправки/получения уведомления/ претензий о проведении зачета встречных требований.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г N 6, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Как указывает Пленум ВАС РФ в п.8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставке" при применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ),

Как указал ответчик по первоначальному иску, на электронную почту представителя поставщика Цыганова Валентина направлялся пакет документов на каждый факт нарушения договора поставки, а именно претензии, счета для оплаты и акты для проведения взаимозачета.

Истец утверждает, что отправка претензий по неверному адресу являются причиной того, что претензии не получены ООО "Про -логист", что является нарушением АПК РФ и несоблюдением со стороны ответчика досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО "Про-Логист" является -105064, г. Москва, Переулок Гороховский, д. 14, стр. 2, этаж 1 пом. 2, комн. 5, однако претензии были направлены по адресу 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 11/16 ст.1, этаж 2, пом. 4, ком. Зине получены адресатом.

Согласно п. 11.10. Договора поставки стороны обязаны незамедлительно (в срок не более одного дня) уведомить друг друга об изменении своих реквизитов заказным письмом с уведомлением о вручении и с обязательным приложением новой редакции Карточки поставщика (Приложение N 5 к Договору поставки). В случае невыполнения указанного требования Стороны не несут ответственности за возможные последствия.

Согласно информационному письму исх. N б/н от 08.08.2019 г. ООО "Про-логист" информировало об изменении юридического адреса и КПП. Новым адресом является адрес 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 11/16 ст.1, этаж 2, пом. 4, ком. 3.

Ответчиком представлено в дело информационное письмо ООО "Про-логист" об изменении реквизитов, данный документ приобщен к материалам дела, поскольку поставщик не подвергал сомнению соблюдение претензионного порядка.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции констатирует, что покупателем соблюден досудебный порядок, претензии направлены по адресу, указанному в информационном письме.

Вместе с тем, иного письма об изменении реквизитов Поставщиком направлено не было.

Вопреки доводам апеллянта, ООО "Про-логист" не уведомило покупателя об изменении реквизитов, осознавая последствия невыполнения требований Договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензии, направленные Поставщику Почтой России, ООО "Союз Святого Иоанна Воина" дублировало на электронный адрес представителя поставщика.

Электронные письма содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 11.2. Договора поставки документы, отправленные по факсу, электронной почте одной из Сторон для другой Стороны, обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Таким образом, доводы ООО "Про-логист" о том, что претензии, представленные с встречным исковым заявлением, не получены поставщиком не соответствует действительному положению дел, поскольку покупателем соблюдены все условия досудебного урегулирования спора.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Про-логист" и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-260679/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова