Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 05АП-4348/21 по делу N А51-2180/2021

г. Владивосток

30 августа 2021 г.

Дело N А51-2180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Тухватуллина Эдуарда Закуановича,

апелляционное производство N 05АП-4348/2021

на решение от 20.05.2021 судьи

Т.Б. Власенко

по делу N А51-2180/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаковой Яны Геннадьевны (ИНН 463308037255, ОГРН 319253600016315, дата регистрации: 21.02.2019)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тухватуллину Эдуарду Закуановичу (ИНН 250807083108, ОГРН 312250813100028, дата регистрации: 10.05.2012)

о расторжении договора займа, взыскании 1 000 000 рублей основного долга по договору займа,

при участии от истца: представитель Мудрая Д.А. по доверенности от 29.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исакова Яна Геннадьевна (далее - ИП Исакова Я.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тухватуллину Эдуарду Закуановичу (далее - ИП Тухватуллин Э.З.) о расторжении договора займа N 1/КФХ от 15.04.2020, взыскании 1 000 000 рублей основного долга по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт утверждает, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору он не получал, представленная истцом в материалах дела расписка ответчика о получении суммы займа в размере 1 000 000 рублей не является надлежащим доказательством передачи указанных денежных средств, так как договором прямо предусмотрен безналичный порядок расчетов между сторонами и, кроме того, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) могут являться только документы первичной бухгалтерской отчетности (приходные кассовые ордера, выписки из кассовых книг, квитанции банка о принятии денежных средств и др.).

Через канцелярию суда от ИП Исаковой Я.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ИП Исакова Я.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы апеллянт просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует несогласие ее подателя лишь с выводом суда о взыскании суммы займа. В этой связи коллегия считает, что судебный акт обжалуется ИП Тухватуллиным Э.З. в части взыскания заемных денежных средств, и, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.04.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1/КФХ, в соответствии с условиями которого займодавец с момента заключения договора приняла обязательство передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, исходя из следующего графика: 1 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней, 1 000 000 рублей в течение согласованного сторонами срока, а заемщик, в свою очередь, обязался 15.04.2021 вернуть заемные денежные средства в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению займодавцу документов, подтверждающих целевое использование суммы займа.

Согласно пункту 3.4 договора обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом следующего имущества: недвижимое имущество (нежилое помещение), 1 этажное, общая площадь 760,1 кв.м, инв. N 05:257:002:000067750, лит А, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский район, с.Романовка, ул.Ленинская, 37А, кадастровый N 25:24:160101:1182, свидетельство о регистрации права 25-АВ N 331227 от 24.10.2014.

15.04.2020 стороны подписали договор залога N 2/КФХ.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора займа N 1/КФХ, если заемщик не обеспечит возможность контролировать целевое использование суммы займа, займодавец вправе потребовать, а заемщик будет обязан возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа в течение 10 дней с момента получения от займодавца соответствующего требования. В случае использования заемщиком суммы займа нецелевым образом займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа в течение 10 дней с момента получения от займодавца соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Со ссылкой на расписку заемщика от 16.04.2020 ИП Исакова Я.Г. указала на передачу ответчику заемных денежных средств по договору займа N 1/КФХ от 15.04.2020 в сумме 1 000 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий пункта 2.4 договора истец на основании пункта 4.1.3 договора 08.12.2020 направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа от 02.12.2020.

В последующем претензией N 15 от 17.12.2020 истец со ссылкой на нарушение ответчиком пункта 2.4 договора и условий договора займа в части обеспечения обязательств заемщика залогом имущества займодавца потребовала расторжения договора займа и возврата заемных средств.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем апеллянт указал, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) могут являться только бухгалтерские документы, пунктом 2.1 договора займа предусмотрен безналичный порядок выдачи заемных средств, в связи с чем расписка от 16.04.2020 не может подтверждать факт передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 рублей.

Однако несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством, но не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

В этой связи, учитывая, что ответчик не заявлял о неподписании представленной истцом расписки и (или) о ее фальсификации, указанная расписка (из содержания которой видно, что наличные денежные средства получены ИП Тухватуллиным Э.З. в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 15.04.2020) является надлежащим доказательством факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Указанный вывод не опровергается условием пункта 2.1 договора, предусматривающим предоставление займа в безналичной форме.

Следовательно, при непредоставлении ответчиком доказательств полного или частичного возврата займа, требование ИП Исаковой Я.Г. о взыскании заемных денежных средств удовлетворено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу N А51-2180/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына