Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 02АП-4631/21 по делу N А28-1707/2021

г. Киров

30 августа 2021 г.

Дело N А28-1707/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу N А28-1707/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ОГРН 1044316529080; ИНН 4345080847)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (далее - заявитель, Предприятие, МУП "ЦКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) от 09.02.2021 N 12, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 20.04.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.04.2021 по ходатайству заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЦКС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на допущенные ответчиком процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении законного представителя Предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в неуказании в протоколе об административном правонарушении места составления протокола, в рассмотрении Административной комиссией дела в неуполномоченном составе. Кроме того, заявитель считает, что результаты проверки получены с нарушением закона, следовательно, не являются доказательствами по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Аналогичное положение содержится в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статьи 272.1 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные законом основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба Предприятия рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ЦКС" осуществляет управление домом N 63 по ул. Мичуринской г. Кирова (далее - МКД) на основании постановления администрации г. Кирова от 13.02.2020 N 278-п.

25.01.2021 сотрудником отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Управление) при осмотре (обследовании) территории Октябрьского района г. Кирова, проведенном на основании планового (рейдового) задания, обнаружено образование сосулек, наледи и снега на кровле МКД, что зафиксировано в акте осмотра от 25.01.2021.

26.01.2021 в адрес Предприятия направлено предостережение о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования "Город Киров" N 37-07-04 ОР, согласно которому МУП "ЦКС" предложено принять меры по устранению данного нарушения в срок до 28.01.2021.

29.01.2021 сотрудником отдела развития и содержания территорий Управления при осмотре (обследовании) территории Октябрьского района г. Кирова, проведенном на основании планового (рейдового) задания, установлено необеспечение своевременного удаления сосулек, наледи и снега с крыши МКД, что является нарушением абзаца 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 29.01.2021 с приложением фотоматериалов.

29.01.2021 Управлением составлено уведомление N 116-07-04 ОР о вызове заявителя 05.02.2021 в 09 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. Уведомление получено Предприятием 01.02.2021.

05.02.2021 главным специалистом отдела развития и содержания территорий Управления в отношении МУП "ЦКС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения Предприятием 29.01.2021 абзаца 13 пункта 5.1 Правил N19/41. Протокол составлен при участии представителя Предприятия по доверенности. В протоколе указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол получен представителем заявителя по доверенности.

09.02.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Предприятия, вынесла постановление N 12 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя Предприятия по доверенности.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В соответствии со статьей 8.3 Закона N 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

В силу абзаца 13 пункта 5.1 Правил N 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Из буквального содержания названной нормы права следует, что на управляющие организации возложена обязанность обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Как следует из материалов дела, Предприятие в нарушение указанных требований законодательства не обеспечило своевременное выполнение работ по очистке кровли МКД.

Предприятием допущено образование многочисленных сосулек на кровле дома, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества. Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 29.01.2021 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2021 и указывает на событие административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. Фотоматериал является приложением к акту осмотра, в котором зафиксировано время и место произведенной фотосъемки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения организацией законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.

Порядок проведения планового (рейдового) осмотра регламентирован статьей 13.2 названного Закона, а не статьей 9, как ошибочно указывает заявитель. Плановый (рейдовый) осмотр проводится уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании планового (рейдового) задания, для его проведения не требуется уведомления заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 заместителем главы администрации г. Кирова, начальником Управления издано распоряжение N 46 об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра территории Октябрьского района г. Кирова, в том числе ул. Мичуринской, проведен осмотр.

По результатам осмотра составлен акт от 29.01.2021 с фотофиксацией. Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законодательством о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено.

Таким образом, ответчиком проведены мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного Федерального закона, проверка в порядке Закона N 294-ФЗ административным органом не проводилась. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю административное правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, как указывает заявитель, что исключало составление акта, предусмотренного примечанием к статье 28.1 КоАП РФ. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, отсутствовала.

Уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела получено представителем заявителя по доверенности, что подтверждается подписью представителя в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2021.

Согласно доверенности от 03.08.2020 N 212, выданной сроком до 02.08.2021, Бершанский А.А. уполномочен представлять интересы МУП "ЦКС" во всех административных учреждения и органах исполнительной власти всех уровней со всеми правами. Доверенность выдана от имени Предприятия, подписана законным представителем Предприятия, заверена печатью.

С учетом обстоятельств дела и предоставленных Бершанскому А.А. доверенностью правомочий следует признать, что получение представителем заявителя по доверенности уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не нарушает требований закона, свидетельствует об исполнении Управлением обязанности по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. С момента получения уведомления лицом, уполномоченным от имени Предприятия на получение корреспонденции, именно на нем лежит обязанность по вручению указанного извещения законному представителю юридического лица, доведению соответствующей информации о его наличии до сведения законного представителя (вопросы организации такой передачи находятся в сфере компетенции Предприятия).

Неуказание в протоколе об административном правонарушении места составления протокола, вопреки мнению заявителя, не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Аргументы заявителя о неправомочности заседания Административной комиссии неосновательны. В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Кировской области от 06.04.2009 N 358-ЗО "Об административных комиссиях в Кировской области" заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от установленного числа членов комиссии, что в рассматриваемом случае имело место.

Доводы Предприятия о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за аналогичное деяние, выявленное административным органом в рамках одной проверки в отношении иного многоквартирного дома, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Предприятия не проводилась, было проведено иное, отличное от проверки по своей правовой природе контрольное мероприятие - плановый (рейдовый) осмотр объектов благоустройства территории Октябрьского района г. Кирова. Правовая оценка деятельности Предприятия как лицензиата и соблюдения им требований лицензии при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в рамках планового (рейдового) осмотра не проводилась.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение установленной частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что Предприятием совершено несколько однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой - частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. Поскольку заявителем допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) административных правонарушений применительно к различным многоквартирным домам, он подлежит привлечению к ответственности за каждое из этих правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации в деле N А82-12352/2019 правовая позиция не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание установлено Предприятию с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Кировской области от 27.04.2021 по делу N А28-1707/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу N А28-1707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова