Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-37364/21 по делу N А40-42706/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-42706/21

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АрЭкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-42706/21, принятое по исковому заявлению ООО "ДСУ-83" (ОГРН 5177746094147) к ООО "АрЭкс" (ОГРН 1197746753522) о взыскании 621 600 руб. 00 коп. долга по договору N17-П от 29.10.2020, 7 082 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-83" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрЭкс" о взыскании 621 600 руб. 00 коп. долга по договору N 17-П от 29.10.2020 г., 7 082 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 мая 2021 года по делу N А40-42706/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "АрЭкс" в пользу ООО "ДСУ-83" 621 600 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 7 082 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 574 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 09 июня 2021 года срок, в материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2020 между ООО "ДСУ-83" (истец, Заказчик) и ООО "АрЭкс" (ответчик, Подрядчик) заключен договор N 17-П на оказание услуг по перевозке нерудных, инертных материалов, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу услуги по перевозке нерудных, инертных материалов и других грузов истца, а истец обязался оплатить данные услуги.

Истец, в соответствии с п. 3.3. Договора и по договоренности с ответчиком, за указанный период проавансировал последнего на сумму 1 000 000 руб., а ответчик оказал услуги истцу на общую сумму 378 400 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма не оказанных ответчиком истцу услуг составляет 621 600 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести возврат денежных средств в размере 621 600 руб., оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку до настоящего времени ответчик не оказал услуги на сумму 621 600 руб., доказательств оказания услуг и (или) возврата суммы полученного аванса, у истца не имеется, в материалы дела ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 621 600 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 082 руб. 77 коп., суд первой инстанции руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), проверив расчет процентов произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, с учетом установленной судом просрочки возврата денежных средств, признав расчет процентов верным и обоснованным, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере, при исчислении суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика содержат только нормы права, материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, а также письмо истца в адрес ответчика о наличии задолженности по состоянию на 16.11.2020 в размере 456 900 руб. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представлены в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения решения. Кроме того, из указанных документов не усматривается возможность соотношения к рассматриваемому спору, поскольку как акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, так и письмо истца в адрес ответчика о наличии задолженности по состоянию на 16.11.2020, не содержат ссылки на спорный договор.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-42706/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АрЭкс" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков