Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-8193/21 по делу N А50-16371/2020

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А50-16371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Тарасов Д.С., паспорт, доверенность от 24.01.2019;

от ответчика: Вохмина Н.В., удостоверение, доверенность от 09.04.2021;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Асовское",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2021 года

по делу N А50-16371/2020

по иску акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асовское" (ОГРН 1145958023860, ИНН 5918998776)

третье лицо: публичное акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - истец, АО КБ "Урал ФД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ПАО "СМТ N 14"), обществу с ограниченной ответственностью "Асовское" (далее - ответчик, ООО "Асовское") о взыскании 418 939 062 руб. 31 коп., в том числе с ПАО "СМТ N 14" задолженности по договорам кредитной линии N Ю-2270-КЛЗ от 14.08.2015, N Ю-2271-КЛЗ от 14.08.2015 в сумме 415 409 417 руб. 51 коп., включающей основной долг 300 000 000 руб., проценты 103 826 484 руб. 01 коп., пени 11 582 933 руб. 50 коп., солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N Ю-2286-КР от 11.09.2015 в размере 3 529 644 руб. 80 коп., включающей основной долг 3 500 000 руб., проценты 29 644 руб. 80 коп. Также истец просит в счет удовлетворения требований по перечисленным договорам обратить взыскание на имущество, принадлежащее ПАО "СМТ N 14", в том числе на здание, назначение: нежилое, площадью 6670,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 82, кадастровый номер 59:01:4410733:58, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего строительство, реконструкцию и капитальный ремонт промышленных зданий, строений, сооружений, иных нежилых объектов, общей площадью 3014 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 82, кадастровый номер 59:01:2912641:10, на 21 здание, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Усадебная, 55 и на 2 земельных участка, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Усадебная, 55.

Суд принял увеличение требований, заявленных к ПАО "СМТ N 14" в части процентов до 125 203 353 руб. 53 коп. и пеней до 14 181 866 руб. 84 коп. и к ООО "Асовское" о взыскании 3 481 452 руб. 08 коп., в том числе долга 3 335 131 руб. 08 коп., процентов 145271 руб. 86 коп. и пени 1 049 руб. 14 коп.

Определением от 22.03.2021 оставлены без рассмотрения требования истца к ПАО "СМТ N 14". ПАО "СМТ N 14" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО "Асовское" задолженность в сумме 3 335 131 руб. 08 коп., проценты в размере 685 619 руб. 53 коп., пени в сумме 5 985 руб. 00 коп., начисленные по 22.04.2021 с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по ставке 32 % годовых и продолжением начисления пеней по ставке 0,09 % от суммы просроченных процентов с 23.04.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.04.2021 удовлетворены исковые требования полностью. С ООО "Асовское" в пользу АО КБ "Урал ФД" взыскано 4 026 735 руб. 61 коп., в том числе задолженность по кредитному договору N Ю-2286-КР от 11.09.2015 в сумме 3 335 131 руб. 08 коп., проценты в размере 685 619 руб. 53 коп., пени в сумме 5 985 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по ставке 32 % годовых на сумму долга 3 335 131 руб. 08 коп. и продолжением начисления пеней по ставке 0,09 % от суммы просроченных процентов 621 292 руб. 62 коп. с 23.04.2021 до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 134 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Асовское" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, взыскать проценты в сумме 216 345 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов до исполнения решения суда по ставке 10 % годовых.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что условие кредитного договора об установлении платы и размера процентной ставки по кредиту в зависимости от исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в одностороннем порядке является недействительным. Также, по мнению ответчика, данное условие не соответствует принципу разумности и добросовестности. Банк, начисляя проценты по повышенной ставке в размере 32 % годовых, использует свое преимущественное положение, не истребуя всю сумму кредита, проценты и пени. Считает обоснованными требования Банка только в части процентов в сумме 216 345 руб. 34 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 23.08.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N Ю-2286-КР о предоставлении заемщику кредита 8 500 000 руб. на срок по 10.09.2020 с оплатой за пользование кредитом процентов 16 % годовых. По истечении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 32 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ответчику 8 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.09.2015 по 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и (или) комиссии в соответствии с пунктом 2.3 договора, на сумму задолженности по невыплаченным процентам и (или) комиссии начисляется пеня из расчета 0,09 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

11.10.2019 Банк направил заемщику требования об уплате задолженности по договору, процентов. Указанное требование заемщик добровольно не исполнил, ответ не направил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В отсутствие доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N Ю-2286-КР от 11.09.2015 в сумме 3 335 131 руб. 08 коп.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

По условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 16 % годовых; по истечении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 32 % годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уплата неустойки в размере 0,09% от суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 9.1 договора.

По расчету истца, задолженность ответчика по процентам составляет 685 619 руб. 53 коп., по неустойке - 5 985 руб., начисленной по 22.04.2021.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору установлено судом, требования истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания основного долга, неустойки решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что условие кредитного договора о повышенной процентной ставки в размере 32 % годовых за пользование кредитом установлено в одностороннем порядке, не соответствует принципу разумности и добросовестности, признаются несостоятельными.

По условиям пункта 1.1 договора Банк предоставляет заемщику кредит с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых, по истечении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 32 %.

Таким образом, условие о начислении платы за пользование кредитом в размере 32 % годовых согласовано сторонами при заключении договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому сам по себе факт выдачи должнику займов на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанных условий договоров недействительными.

Условия п. 1.1 кредитного договора соответствуют положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

То обстоятельство, что в кредитном договоре предусмотрено начисление пени на сумму основного дога и процентов не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Начисление процентов, в том числе по ставке 32 % годовых за период фактического пользования кредитными денежными средствами, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку заемщиком не исполнены условия договора по своевременному внесению ежемесячных платежей и погашению заложенности до 10.09.2020.

Встречный иск о расторжении кредитного договора в установленном порядке предъявлен не был.

Расчет процентов по основному долгу с 32 % до 10 % не может быть изменен судом, поскольку указанный размер процентов не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, размер и условия применения которой установлены при заключении кредитного договора.

Наличие со стороны ответчика заблуждения относительно существенных условий кредитного договора не доказано.

Ответчик, располагая информацией об условиях кредитного договора, имел возможность отказаться от его заключения на указанных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов ответчик принял самостоятельное, свободное решение о заключении кредитного договора именно с АО КБ "Урал ФД", то есть на указанных выше условиях. На момент заключения кредитного договора ответчик считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года по делу N А50-16371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов