Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2021 г. N 09АП-32924/21 по делу N А40-19412/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-19412/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Юрова В.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-19412/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Юрова В.С. к АО ВТБ Лизинг о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Юров В.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 583,77 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 26 562,74 руб.

Решением суда от 28.04.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2015 года между ИП Юров В.С. (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ 43483/02-15, согласно которому АО ВТБ Лизинг приобрело и передало в лизинг ИП Юрову В.С. транспортное средство Skoda Oktavia 2015 года выпуска цвет белый VIN XW8AN2NE7FH30312.

В связи с нарушениями условий договора, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление-требование о расторжении договора лизинга и возврате имущества. Предмет лизинга (ТС) изъят лизингодателю по акту возврата имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика составляет 240 583,77 руб., на данную сумму истцом начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 26 562,74 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что АО "ВТБ Лизинг" наличие неосновательного обогащения перед ИП Юровым В.С. не отрицало; АО "ВТБ Лизинг" представлен расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что неосновательное обогащение АО "ВТБ Лизинг" составляет 237 427,32 руб., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется расчетом, представленным ответчиком в отзыве, согласно которому неосновательное обогащение АО "ВТБ Лизинг" составляет 237 427,32 руб.

Согласно расчету ответчика предоставление по договору лизинга составляет:

размер финансирования: 820 000 руб. - 196 800 руб. = 623 200 руб., где 820 000 руб. - стоимость предмета лизинга по договору купли продажи N АПК 43483/02-15 от 07.07.2015; 196 800 руб. - аванс по договору лизинга;

плата за финансирование фактическая: 427 362,80 /1068 х 1347 = 539 005,33 руб., где 427 362,80 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга: 1 247 362,80 руб. (общая стоимость договора лизинга) - 196 800 руб. (размер авансового платежа) - 623 200 руб. (размер предоставленного финансирования);

1068 - срок лизинга (в днях) за период с 29.07.2015 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю согласно акту приема передачи) по 30.06.2018 (дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.8. договора лизинга);

1347 - период использования финансирования (в днях) с 07.07.2015 (дата заключения договора лизинга и первоначального договора купли-продажи) по 14.03.2019 (дата поступления денежных средств по договору реализации изъятого предмета лизинга);

убытки ответчика: дополнительные прямые расходы на общую сумму 23 056,45 руб., не возмещенные расходы на страхование предмета лизинга в размере 51 530,82 руб.

Пени за просрочку возмещения расходов лизингодателя по страхованию предмета лизинга составляют 29 858,70 руб.

Пени за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 23.10.2018 по 29.10.2018 в соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга: 7 484,18 руб. ((расчет: 1 247 362,80 (сумма лизинговых платежей) / 100 X 0,1 (процентная ставка) * 6 (количество дней просрочки в возврате предмета лизинга)).

Итого: 1 274 135,48 руб. (623 200 + 539 005,33 + 23 056.45 + 51 530,82 + 7 484,18 + 29 858,70).

Таким образом, имущественный интерес лизингополучателя составляет: уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса: 1 015 562,80 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга: 496 000 руб. (в соответствии с договором купли-продажи N АЛРМ 43483/02-15 от 12.03.2019). Итого: 1 511 562,80 (1 015 562,80 + 496 000) руб.

Завершающая обязанность ответчика перед истцом по договору лизинга составляет: 237 427,32 (1 511 562,80 - 1 274 135,48) руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец в расчетах не учел ряд показателей, имеющих значение для правильного определения завершающей обязанности, однако фактически немотивированно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме при наличии расчета ответчика, в соответствии с которым сальдо встречных предоставлений также сложилось в пользу истца.

Поскольку сумма неосновательного обогащения на стороне АО ВТБ Лизинг по договору лизинга согласно приведенному расчету составляет 237 427,32 руб., днем начала просрочки для расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как полагает истец, следует считать 15.03.2019, что подтверждается платежным поручением N 247 от 14.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2019 по 18.01.2021 составляет 26 214,25 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 237 427,32 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2019 по 18.01.2021 в сумме 26 214,25 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-19412/21 отменить.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) в пользу ИП Юрова В.С. (ОГРН 314501226000077) неосновательное обогащение в сумме 237 427,32 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 26214,25 руб. за период с 15.03.2019 по 18.01.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы в сумме 11233 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина