Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-6583/20 по делу N А03-5575/2020

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А03-5575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В., Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б. (до перерыва), Филимоновой П.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6583/2020(2) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5575/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (ОГРН 1122204003261, ИНН 2204059285, 659300, Алтайский край, Бийск город, Моисея Урицкого переулок, дом 26)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, 656049, Алтайский край, Барнаул город, Мерзликина улица, 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (далее - ООО "УК" "ВУК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра") о взыскании 147 912 руб. 51 коп., из которых 133 472 руб. 79 коп. долга по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и 14 439 руб. 72 коп. пени за период с 11.08.2017 по 11.02.2019, а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мария-Ра" в пользу ООО "УК "ВУК" взыскано 147 912 руб. 51 коп., из которых 133 472 руб. 79 коп. долга по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и 14 439 руб. 72 коп. пени за период с 11.08.2017 по 11.02.2019, а также 5 437 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 11.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Судом кассационной инстанции указано следующее: выводы судов о том, что законность решения общего собрания собственников помещений может быть проверена только в общеисковом порядке (в установленном порядке не обжаловано), основан на неверном толковании положений действующего законодательства, доводам ответчика об отсутствии кворума при принятии решений от 25.04.2017, 11.01.2017 судами оценка не дана. Судами при рассмотрении дела должным образом не исследованы протоколы общего собрания собственников помещений МКД от 25.04.2017, 11.01.2017, послужившие основанием для расчета истцом взыскиваемой задолженности, не дана оценка доводам ответчика о ничтожности этих решений по причине отсутствия кворума и, как следствие, не выяснена правомерность применения истцом в расчете задолженности тарифов, установленных спорными решениями.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 96 031 руб. 70 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по решениям большинства собственников за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, 11 208 руб. 18 коп. пени за период с 11.08.2017 по 11.02.2019, а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 96 031 руб. 70 коп. долга, 3841 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 8194 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "УК" "ВУК" в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд необоснованно освободил ответчика от оплаты неустойки, поскольку обязанность по внесению коммунальных платежей не может быть поставлена в зависимость от выставления счета.

ООО "Мария-Ра" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости N 99/2019/294249922 от 10.11.2019 ООО ПКФ "Мария-Ра" с 26.08.2014 является собственником нежилого помещения Н-86 в жилом доме, площадью 322,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Льнокомбинат, д. 30.

Согласно протоколу общего собрания от 17.03.2015 управляющей организацией многоквартирного дома N 30, по ул. Льнокомбинат, г. Бийск с 01.05.2015 выбрано ООО "УК" "ВУК"

01.09.2015 между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Бийск, ул. Льнокомбинат, д. 30, заключен договор управления многоквартирным домом N 30/15.

С момента заключения договора ООО "УК" "ВУК" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, осуществляет иную направлению на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 28.08.2015 определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 14,40 рублей за 1 кв. м.

С 01.01.2017 в содержание общего имущества, согласно изменениям в ст. 156 ЖК РФ, включены коммунальные ресурсы (электрическая энергия, ХВС и ГВС) поставляемые в целях содержания общего имущества МКД (СОИ), после утверждения норматива добавлена позже услуга по водоотведению.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.06.2017 СОИ определяются по п. 2) п. 9, ст. 156 ЖК РФ, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 16.08.2017 утверждена плата по ремонту межквартального проезда.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 01.04.2017 решено оплачивать работы по техническому обслуживанию, ремонту и периодическим поверкам (ХВС, ГВС, электроэнергии) за счет денежных средств собственников МКД путем ежемесячного выставления суммы в соответствии с квадратными метрами занимаемой площади отдельной строкой.

Ответчик свои обязанности по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком наличие основного долга в заявленном истцом размере не оспаривается, судом исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены.

В апелляционной инстанции доводов в части основного долга также не заявлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных норм помимо компенсационной функции неустойка выполняет также обеспечительную функцию. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) также указано, что кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Истец взыскивает задолженность на основании договора управления от 01.09.2015, условия которого одинаковы для всех собственников многоквартирного дома и обязательны к исполнению без исключения (ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п.п. "е" п. 3.1.1., п. 3.1.5. договора управления квитанции ежемесячно доставляются по адресу помещения собственника в многоквартирном доме.

Изменение данного условия возможно только на основании решения большинства собственников о внесении изменений в договор управления. Такого решения большинством собственников не принималось.

Ответчик с момента заключения с собственниками договора управления с 01.09.2015 также как и другие собственники получает квитанции об оплате, что подтверждается отсутствием обращений в управляющую организацию по данному вопросу.

Кроме того, обязанность управляющей организации по размещению информации о ежемесячном начислении, задолженности и оплатах является лицензионным требованием, в связи с чем, истцом во исполнении обязанности по предоставлению информации, установленной ст. 161 ЖК РФ, постановления правительства РФ N 731 (СТАНДАРТЫ РАЗМЕЩЕНИЯ), постановления Правительства РФ N 416 ежемесячно размещается на официальном сайте ГИС ЖКХ с 2018 года.

Однако из материалов дела не следует, что ответчику не было известно о ежемесячных платежах и сроках их внесения.

Установленную законом и договором управления обязанность собственника по внесению платы за текущий ремонт и содержание общего имущество ответчик не исполнял, начиная с апреля 2017 года.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получить информацию о ежемесячных начислениях, в том числе, в общедоступной информационной системе. Кроме того, ответчик, зная об установленных ставках платы имел возможность рассчитать плату самостоятельно.

Таким образом, неустойка обоснованно начислена истцом за весь указанный в исковом заявлении (с учетом уточнения) период.

Иное приводит к утрате обеспечительной функции законной неустойки, состоящей в стимулировании собственника помещения к надлежащему исполнению его обязательств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении от 29.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-12448/2020.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд при отсутствии достаточных к тому основания немотивированно снизил понесенные истцом и заявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договоры оказания услуг от 01.12.2019, от 10.02.2020, заключенные между истцом (заказчик) и Кремер Евгенией Александровной (исполнитель), акты выполненных работ от 16.12.2019, от 29.02.2020, платежные поручения N 2308 от 26.12.201, N499 от 05.03.2020.

Из представленных истцом документов следует, материалами дела подтверждается выполнение представителем следующих услуг: составление претензии - 5750 руб. (акт от 16.12.2019 (л.д. 56 т. 1), подготовка искового заявления, включая формирование доказательственной базы, составление расчетов - 11 500 руб. (акт от 29.02.2020, л.д. 59 т. 1). Фактически истцом в пользу исполнителя произведена оплата в размерах 5002 руб. 50 коп. (платежное поручение N 2308 от 26.12.2019, л.д. 56 т. 1 оборот. сторона, 10 005 руб. (платежное поручение N 499 от 05.03.2020), всего - 15 007 руб. 50 коп., то есть за вычетом 13 НДФЛ.

Другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 15 000 руб.

Нарушение норм материального права являются основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением соответствующих судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5575/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" 96 031 руб. 70 коп. долга, 11 208 руб. 18 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4217 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 129 456 руб. 88 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" из федерального бюджета 1248 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 770 от 15.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина