Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-11204/21 по делу N А07-19742/2020

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А07-19742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-19742/2020.

Акционерное общество "Башкирские электрические сети" (далее - АО "БЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа N 21-16Г от 18.11.2016, N 22-16Г от 18.11.2016 в размере 23 743 руб. 92 коп., пеней по договорам о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа N 21-16Г от 18.11.2016, N 22-16Г от 18.11.2016 за период с 11.09.2018 по 02.02.2021 в размере 155 732 руб. 92 коп., с продолжением начисления пеней с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 109-110).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Технопром" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив до разумных пределов размер взыскиваемой неустойки (пени).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, взысканная неустойка несоразмерна сумме основного долга, превышает сумму основного долга в 6 раз. Апеллянт также указал, что пункты 4.1 договоров аренды N 21-16Г от 18.11.2016 и N 22-16Г от 18.11.2016 являются типовыми, изменить их условия при заключении договоров с собственником недвижимого имущества не представлялось возможным. Апеллянт считал, что договорная неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки является необоснованно завышенной.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "БЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель (арендодатель) и ООО "Технопром" (арендатор) подписан договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа N 21-16Г от 18.11.2016 (далее также - договор N 21-16Г, л.д. 10-15), по условиям п. 1.1 которого арендодатель на основании протокола N 2 от 07.11.2016 заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного имущества Республики Башкортостан, передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество (далее - объект) - закрытая стоянка для спецмашин, находящаяся в собственности Республики Башкортостан, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Промышленная д. 5, площадью 591,9 кв.м в целях производственной деятельности.

В силу п. 1.2 договора N 21-16Г договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 18.11.2016 по 17.11.2021.

На основании п. 1.2.1 договора N 21-16Г условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 18.11.2016 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора N 21-16Г расчет арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2.1 договора N 21-16Г предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа первого оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату.

В соответствии с п. 4.1.1 договора N 21-16Г при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 18.11.2016 к договору N 21-16Г ООО "Технопром" приняло в аренду государственное недвижимое имущество - закрытую стоянку для спецмашин, находящуюся в собственности Республики Башкортостан, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Промышленная д. 5, площадью 591,9 кв.м (л.д. 16).

В период действия договора объект аренды был передан в собственность АО "БЭС", что подтверждается актом приема-передачи государственного имущества Республики Башкортостан, вносимого в уставной капитал АО "БЭС" (л.д. 34).

В связи с этим между АО "БЭС" (арендодатель) и ООО "Технопром" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение от 14.08.2018 к договору N 21-16Г (л.д. 18), согласно п. 1 которого стороны подтверждают, что согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на арендованное имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения заключенного договора аренды. К новому собственнику - АО "БЭС", начиная с 01.08.2018 по договору аренды N 21-16Г от 18.11.2016 переходят все права и обязанности предыдущего арендодателя по сдаче в аренду недвижимого имущества.

Между АО "БЭС" (арендодатель) и ООО "Технопром" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2019 к договору N 21-16Г (л.д. 19), согласно п. 1 которого стороны с 01.01.2019 изменили ставку НДС в составе размера арендной платы с 18 % на 20 %.

Кроме этого, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель (арендодатель) и ООО "Технопром" (арендатор) подписан договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа N 22-16Г от 18.11.2016 (далее также - договор N 22-16Г, л.д. 22-27), по условиям п. 1.1 которого арендодатель на основании протокола N 2 от 07.11.2016 заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного имущества Республики Башкортостан, передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество (далее - объект) - здание клуба на 402 мест, находящееся в собственности Республики Башкортостан, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Промышленная д. 2, ВСО 1/2, площадью 1 337,8 кв.м в целях производственной деятельности (далее - объект).

Пункты п. 1.2, 1.2.1, 3.1, 3.2.1, 4.1.1 договора N 22-16Г от 18.11.2016 идентичны аналогичным пунктам договора N 21-16Г от 18.11.2016.

По акту приема-передачи от 18.11.2016 к договору N 22-16Г ООО "Технопром" приняло в аренду государственное недвижимое имущество - здание клуба на 402 мест, находящееся в собственности Республики Башкортостан, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Промышленная д. 2, ВСО 1/2, площадью 1 337,8 кв.м (л.д. 28).

Между АО "БЭС" (арендодатель) и ООО "Технопром" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение от 14.08.2018 к договору N 22-16Г (л.д. 30), согласно п. 1 которого стороны соглашения подтверждают, что согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на арендованное имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения заключенного договора аренды. К новому собственнику - АО "БЭС", начиная с 01.08.2018 по договору аренды N 22-16Г от 18.11.2016 переходят все права и обязанности предыдущего арендодателя по сдаче в аренду недвижимого имущества.

Между АО "БЭС" (арендодатель) и ООО "Технопром" (арендатор) также было подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2019 к договору N 22-16Г (л.д. 31), согласно п. 1 которого стороны с 01.01.2019 изменили ставку НДС в составе размера арендной платы с 18 % на 20 %.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам N 21-16Г от 18.11.2016 и N 22-16Г от 18.11.2016, АО "БЭС" направило ООО "Технопром" претензию от 04.06.2020 N 116/2020 с предложением в течение 7 календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 116 595 руб. 57 коп. (л.д. 70, 74, 75).

Оставление ООО "Технопром" вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "БЭС" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора (после принятия иска к производству суда первой инстанции) ответчиком была произведена частичная оплата арендной платы, что явилось основанием для уточнения АО "БЭС" размера заявленного иска.

АО "БЭС" и ООО "Технопром" был подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 23 743 руб. 92 коп. (л.д. 111).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Технопром" ненадлежащим образом исполнило обязательства арендатора по договорам N 21-16Г от 18.11.2016 и N 22-16Г от 18.11.2016, задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил. Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки и не было представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель (арендодатель) и ООО "Технопром" (арендатор) были подписаны договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа N 21-16Г от 18.11.2016 и N 22-16Г от 18.11.2016, на основании которых ООО "Технопром" приобрело право аренды государственного имущества Республики Башкортостан, поименованного в п. 1.1 указанных договоров.

В период действия договоров объекты аренды были переданы в собственность АО "БЭС", что подтверждается актом приема-передачи государственного имущества Республики Башкортостан, вносимого в уставной капитал АО "БЭС" (л.д. 34).

В связи с этим между АО "БЭС" (арендодатель) и ООО "Технопром" (арендатор) были подписаны дополнительные соглашения от 14.08.2018, согласно которым к новому собственнику - АО "БЭС", начиная с 01.08.2018 по договорам аренды N 21-16Г от 18.11.2016 и N 22-16Г от 18.11.2016 перешли все права и обязанности предыдущего арендодателя по сдаче в аренду недвижимого имущества.

Действительность и заключенность указанных сделок сторонами не оспаривались. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком, начиная с 01.08.2018 обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров аренды N 21-16Г от 18.11.2016 и N 22-16Г от 18.11.2016.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.1 договора N 21-16Г расчет арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2.1 договора N 21-16Г предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа первого оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату.

Аналогичные условия предусмотрены в п.п. 3.1 и 3.2.1 договора N 22-16Г.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты арендной платы по договорам и подписанного сторонами акта сверки, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договорам N 21-16Г от 18.11.2016, N 22-16Г от 18.11.2016 в размере 23 743 руб. 92 коп., согласно представленному расчету (л.д. 112-113).

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за спорный период и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, равно как доказательства прекращения арендного пользования имуществом и возврата объекта аренды истцу, в материалы дела ответчиком представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам N 21-16Г от 18.11.2016, N 22-16Г от 18.11.2016 в размере 23 743 руб. 92 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.1.1 договора N 21-16Г при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено в п. 4.1.1 договора N 22-16Г.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды, что было установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договорам N 21-16Г от 18.11.2016, N 22-16Г от 18.11.2016 за период с 11.09.2018 по 02.02.2021 в размере 155 732 руб. 92 коп., с продолжением начисления пеней с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил правильность произведенного истцом расчета пеней и признал его арифметически верным. Ответчик контррасчет пеней не представил, расчет пеней истца не оспорил.

Апеллянтом заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности по отношению к сумме основного долга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 155 732 руб. 92 коп.

Довод апеллянта о том, что взысканная неустойка несоразмерна сумме основного долга, превышает сумму основного долга в 6 раз, несостоятелен, поскольку размер неустойки сформировался в результате длительного, систематического неисполнения ответчиком своих обязательств арендатора, что и обусловило такой размер финансовой санкции.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-19742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова