Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10900/21 по делу N А07-17527/2020

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А07-17527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад компенсирующего вида N 19 г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 г. по делу NА07-17527/2020

В заседании посредством веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад компенсирующего вида N 19 г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - Копылов М.О. (доверенность N 01/2020 от 02.09.2020, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Стрелец" (далее - истец, ООО ЧОО "Стрелец") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Детский сад компенсирующего вида N 19 г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее-ответчик, МДОБУ Детский сад N 19 г. Белорецк) о взыскании задолженности за охранные услуги за декабрь 2017 г. в размере 87 210 руб., неустойки за период с 22.02.2018 по 26.04.2021 в размере 21 320 руб. 67 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С МДОБУ Детский сад N 19 г. Белорецк в пользу ООО ЧОО "Стрелец" взыскана сумма основного долга за охранные услуги за декабрь 2017 г. в размере 38 420 руб., неустойка за период с 22.02.2018 по 26.04.2021 в размере 7 427 руб. 87 коп., с последующим начислением пени, начиная с 27.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 4 224 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ЧОО "Стрелец" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что сторонами заключено соглашение от 14.12.2017 о расторжении договора N 633/ФО от 02.10.2017, согласно которому договор расторгнут с 14.12.2017 и цена всех услуг, фактически оказанных истцом по заданию ответчика в период действия договора составляет 168 810 руб. При этом, согласно платежным поручениям ответчика от 01.12.2017 N 58607 и от 13.12.2017 N 62270 он уплатил истцу 168 810 руб. в качестве цены услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение влечет правовые последствия в виде изменения цены договора без изменения предусмотренных договором объема оказанных услуг, их качества и иных условий их оказания с последующим расторжением договора.

Доказательств того, что изменение стоимости оказанных услуг данным соглашением не соответствует действительному волеизъявлению истца, в материалах дела не содержится. О подписании между сторонами каких-либо иных соглашений о дополнительных услугах, влекущих увеличение цены договора, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах обязательство по оплате услуг, оказанных истцом ответчику прекращено надлежащим исполнением на условиях, утвержденных сторонами соглашения, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось.

Представитель МДОБУ Детский сад N 19 г. Белорецк в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ЧОО "Стрелец" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ООО ЧОО "Стрелец".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО "Стрелец" (исполнитель) и МДОБУ детский сад N 19 г. Белорецк (далее - заказчик) заключен договор N 633/ФО от 02.10.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране объектов заказчика, в объеме и по ценам в соответствии со спецификацией, с техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). Цена договора составляет 256 020 руб. в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору (пункт 2.1. договора). Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим договором путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя ( пункт 2.6).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в ходе исполнения договора допускается заключение сторонами соглашений, в том числе о снижении цены договора без изменения предусмотренных договором количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий договора.

Договор вступает в силу с момент заключения и действует до 31.12.2017, в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1. договора).

В соответствии с соглашением о расторжении договора N 633/ФО от 02.10.2017, подписанным сторонами 14.12.2017, принято решение расторгнуть договор N 633/ФО от 02.10.2017 с фактическим исполнением договора на сумму 168 810 руб., настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязательства сторон по договору N 633/ФО прекращаются с момент вступления в силу настоящего соглашения, кроме финансовых обязательств (пункт 2 соглашения).

Истец указал, что за ответчиком числится задолженность за декабрь 2017 года в размере 87 210 руб. В подтверждение оказания услуг истец представил акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2017 на сумму 87 210 руб. В соответствии с указанным актом, услуги по охране объектов МДОБУ Детский сад N 19 г. Белорецк в декабре 2017 г. выполнены надлежащим образом, сумма, подлежащая оплате исполнителю составляет 87 210 руб.

Претензией от 16.06.2020 ООО ЧОО "Стрелец" предложило произвести оплату задолженности в сумме 87 210 руб. МДОБУ Детский сад N 19 г. Белорецк ответа на претензию не направило, добровольно денежные средства истцу не уплатило, в связи с чем, ООО ЧОО "Стрелец" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были оказаны услуг в период с 01.12.2017 по 14.12.2017 (с 14.12.2017 договор расторгнут). Однако, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг истца за указанный период. По расчету суда сумма основного долга за декабрь 2017 года составляет 38 420 руб. При указанных обстоятельствах, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 38 420 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 21 320 руб. 67 руб. судом проверен, признан неверным. По расчету суда размер неустойки за период с 22.02.2018 по 26.04.2021 составляет 7 427 руб. 87 руб. с учетом суммы долга за декабрь, равной 38 420 руб. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 22.02.2018 по 26.04.2021 в размере 7427 руб. 87 коп.

Суд посчитал судебные издержки истца в размере 10 000 руб. соответствующими требованиям разумности и обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон. Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оказание услуг представителя составит 4 224 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы МДОБУ Детский сад N 19 г. Белорецк, заслушав объяснения его представителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

В подтверждение оказания услуг истец представил акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2017 на сумму 87 210 руб.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 633/ФО от 02.10.2017, вступающее в силу с даты его подписания

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что охранные услуги выполняются им при отсутствии обязательства.

Соглашение о расторжении договора N 633/ФО от 02.10.2017 сторонами подписано 14.12.2017 без замечаний, после расторжения договора сторонами заключение контракта на спорный период по правилам Закона N 44-ФЗ не проводилось, заключение каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия контракта сторонами также не производилось.

Установив отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ после 14.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение истцом не согласованных услуг по охране не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате, поскольку удовлетворение требования о взыскании услуг по охране, по сути, опровергает применение Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов.

На основании изложенного, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд без государственного и муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего представления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доказательств того, что оказанные услуги не терпели отлагательства, носили социально значимый характер, и деятельность исполнителя была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены платежные поручения N 58607 от 01.12.2017 на сумму 87 380 руб., N 62270 от 13.12.2017 на сумму 81 430 руб., из назначения платежей которых следует, что оплата произведена за октябрь 2017 и ноябрь 2017 года согласно расчета, предусмотренного приложением 3 к договору.

Между тем, истцом были оказаны услуг в период с 01.12.2017 до расторжения договора 14.12.2017, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг истца за указанный период.

Сумма основного долга за декабрь 2017 года составляет 38 420 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 38 420 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашением о расторжении договора N 633/ФО от 02.10.2021 стороны согласовали уменьшение размера платы за оказываемые услуги охраны до 168 810 руб., и поскольку оплата денежных средств в указанной сумме на момент подписания соглашения ответчиком произведена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В рассматриваемой ситуации снижение цены договора с одновременным уменьшением объема работ ввиду досрочного расторжения договора, вопреки позиции подателя жалобы, противоречило бы положениям подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, истолковав условия дополнительного соглашения от 14.12.2017, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив волеизъявление сторон при его заключении, дальнейшее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положение данного соглашения относительно фактического исполнения договора при его расторжении на сумму 168 810 руб. свидетельствует лишь о подтверждении сторонами исполнения обязательства МДОБУ Детский сад N 19 г. Белорецк по оплате на указанную сумму, соответствующую стоимости услуг за октябрь-ноябрь 2017 г., а не об уменьшении договорной цены.

Данный вывод суда подтверждается положением пункта 2 дополнительного соглашения относительно прекращения обязательств по договору N 633/ФО от 02.10.2017, кроме финансовых обязательств, что предполагает наличие неисполненного обязательства по оплате за оказанные в декабре 2017 г. охранные услуги, а также подписанным сторонами без разногласий акта сдачи-приемки услуг от 29.12.2017, в котором стороны подтвердили факт оказания услуг по охране в декабре 2017 г. и обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в размере 87 210 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как противоречащие условиям дополнительного соглашения от 14.12.2017 и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2018 по 26.04.2021 в размере 21 320 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4.2. договора предусмотрено, что оплата производится в течении 30 банковских дней, по факту выставления счёта до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка). В части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указание в пункте 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ на необходимость включения в контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не меняет правовой природы пени, установленной в части 5 статьи 34 данного Закона, являющейся законной неустойкой. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Следовательно, дата оплаты, по истечении которой истец имеет право на начисление неустойки, является 21.02.2018, расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 21 320 руб. 67 коп. судом проверен, признан неверным.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 22.02.2018 по 26.04.2021 составляет 7 427 руб. 87 коп. с учетом суммы долга за декабрь, равной 38 420 руб.

Правильность расчета неустойки судом апелляционной инстанции проверена, расчет произведен арифметически верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 22.02.2018 по 26.04.2021 в размере 7427 руб. 87 коп.

Также истец просил взыскать неустойку с 27.04.2021 до полной уплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга в размере 7 427 руб. 87 коп., начиная с 27.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требование о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 88 от 20.08.2020, заключенный между ООО ЧОО "Стрелец" (заказчик) и ООО АК "Экспресс-Аудит" (исполнитель) по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать полный спектр юридических услуг по полному сопровождению заказчика в АС РБ по делу N 17527/2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается чеком-ордером от 24.08.2020 на сумму 10 000 руб.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал судебные издержки истца в размере 10 000 руб. соответствующими требованиям разумности и обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оказание услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям составит 4 224 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 г. по делу N А07-17527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад компенсирующего вида N 19 г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко