Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 19АП-4604/21 по делу N А14-18124/2019

город Воронеж

27 августа 2021 г.

Дело N А14-18124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ильина Е.В., представитель по доверенности от 17.07.2020, сроком по 16.07.2023, паспорт гражданина РФ;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу N А14-18124/2019, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 448 449,60 руб. задолженности, 58 968,42 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо: акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341),

УСТАНОВИЛ:

Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) заявлены исковые требования к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г.Воронеж, Управление) о взыскании 448 449,60 руб. задолженности за поставленную в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 электрическую энергию, 52 671,76 руб. пени за период с 19.07.2019 по 20.09.2019, пени с 21.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, 183,60 руб. судебных расходов (оплата почтовых услуг) (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - акционерного общества "Воронежская горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу N А14-18124/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" 448 449,60 руб. задолженности за поставленную в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 электрическую энергию, 52 671,76 руб. пени за период с 19.07.2019 по 20.09.2019, пени с 21.09.2019 по день фактической оплаты долга - 448 449,60 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; 13 022,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 183,60 руб. судебных расходов (оплата почтовых услуг).

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что между Управлением и ПАО "ТНС энерго Воронеж" договор на поставку электроэнергии по наружному освещению, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Мордасовой 3, 3а, 5, 7, 7а, 9 не заключался.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.02.2019 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и УИЗО АГО г.Воронеж (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2595, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности), а также урегулированию отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель в свою очередь принял на себя обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно пунктам 6.2, 6.7 договора, расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц.

Оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1 указанного выше договора предусмотрен срок его действия - с 01.01.2019 до 31.12.2019, а в части, касающейся расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложениях N 2, N 3 к данному договору стороны согласовали точки поставки и перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и мест их установки.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 осуществил поставку электрической энергии в указанные в приложении N 2, N 3 к договору N 2595 от 08.02.2019 точки, в том числе на наружное освещение многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул.Мордасовой, NN 3, 3а, 5, 7, 7а, 9,15.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил.

26.08.2019, 11.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензии N 5747, N 5983 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 истец во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 448 449,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, поставленную электрическую энергию не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 448 449,60 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 448 449,60 руб.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 52 671,76 руб. пени за период с 19.07.2019 по 20.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно указанного разъяснения, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 183,60 руб. судебных расходов (почтовые услуги), связанных с направлением в адрес ответчика претензий - 120,00 руб. и копий искового заявления с приложенными к нему документами - 63,60 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил почтовые реестры и квитанции.

С учетом изложенного и доказанности несения расходов, в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж наружное освещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Мордасовой, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9 в спорный период не учитывалось, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

Таким образом, ответчик как орган муниципальной власти, обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу N А14-7237/2017, предметом исследования которого являлась, в том числе принадлежность наружных сетей освещения, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Мордасовой, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9,15, установлено, что сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населенного пункта, содержатся и финансируются за счет местного бюджета, расходы на содержание таких сетей не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии, а также установлен факт того, что Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж проводится работа по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры: наружных сетей освещения, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Мордасовой, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9,15.

Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом, арбитражный судом области отмечено, что формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Судебная коллегия, находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предъявление истцом ответчику объема электроэнергии, потребленной наружными сетями освещения, расположенными по вышеуказанному адресу, является правомерным.

При этом следует отметить, что в состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не содержат.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещение улиц).

В соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Таким образом, задолженность за объем электроэнергии, потребленный наружными сетями освещения по указанным выше адресам, правомерно взыскана судом с ответчика.

Довод о том, что между Управлением и ПАО "ТНС энерго Воронеж" договор на поставку электроэнергии по наружному освещению, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Мордасовой 3, 3а, 5, 7, 7а, 9в не заключался, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Таким образом, отсутствие в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в заявленный период наружных сетей освещения, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Мордасовой, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9, 15, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной электрической энергии.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу N А14-18124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников