Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-44245/21 по делу N А40-23082/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-23082/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флай Фудс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. по делу N А40-23082/21, по иску ООО "Си Ди Лэнд контакт" к ООО "Флай Фудс" о взыскании 2 760 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Большунов С.Б. (по доверенности от 15.10.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флай Фудс" о защите прав на произведение и взыскании компенсации в размере 2 760 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт о снижении размера компенсации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Си Ди Лэнд контакт" (истец) на основании лицензионного договора 25.04.2017 г. и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 г. о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus). Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - также произведение, произведение "Ждун").

Как усматривается из материалов дела, ответчиком осуществлено использование спорного произведения для привлечения внимания к основной деятельности ответчика.

Использование произведения Ждун, осуществленное ответчиком, является незаконным, поскольку истец не давал ответчику согласия на его использование. лицензионные договоры на право использования ответчиком произведения отсутствуют, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика компенсации в размере 2 760 000 руб., исходя из двукратной стоимости права.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Представленными в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности, что ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Представленным в материалы дела заключением установлено, что стоимость права использования спорного произведения составляет 1 380 000 руб.

Данная стоимость права использования ответчиком также не оспорена и документально не опровергнута.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 2 760 000 руб. (1 380 000 руб. х 2х кратная стоимость).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на возможность снижения взыскиваемого размера компенсации со ссылкой на то, что ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность в области оказания услуг общественного питания (Код ОКВЭД 56.10) в аэропорту Шереметьево, Терминал Е, кафе Guinness Pub., является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), большими финансовыми ресурсами не располагает, а выплата компенсации в затребованных истцом размерах может привести к фактическому банкротству ответчика.

Кроме того, ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434, согласно которому отрасль общественного питания отнесена к наиболее пострадавшим от пандемии Covid 19 отраслям экономики. Деятельность Терминала Е аэропорта Шереметьево, где расположено кафе, принадлежащее ответчику, была прекращена, начиная с 20.03.2020 г., действие договора аренды помещений кафе с АО "Международный аэропорт Шереметьево" было приостановлено с 01.04.2020 г. и не возобновлено до настоящего времени. Доходов от иной деятельности у ответчика не имеется. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что допущенное ответчиком нарушение исключительного права носило неумышленный, кратковременный (несколько дней) характер, ранее ответчик нарушений не допускал, крупных убытков истцу не причинил.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, уменьшение размера компенсации возможно лишь при наличии мотивированного заявления ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости снижения размера компенсации не представлено.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-23082/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын