Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-42752/21 по делу N А40-62888/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-62888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-62888/21,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" (ОГРН: 5087746023261, ИНН: 7702682798)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН: 1160105051732, ИНН: 0105076991)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 057 500 руб.

Решением от 26 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 между истцом (исполнитель, Заявитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 25-ПС, в соответствии с п. 2.1. которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику Вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов последнего или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, согласованных в Приложениях и заявках к договору, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения, погрузки/выгрузки Груза, может быть возложено ответчиком на третьих лиц (далее - Грузоотправитель/Грузополучатель), при этом ответчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В рамках указанного Договора, сторонами были подписаны протоколы согласования цены, предусматривающие стоимость услуг.

В соответствии с п. 4.3.5. ответчиком были оформлены и согласованы с перевозчиком заявки по форме ГУ-12 под перевозки грузов последнего по определенным в них направлениям в заявленном количестве.

В период с 28.05.2020 по 31.08.2020 Заказчику предоставлены вагоны под организацию его перевозок в необходимом и согласованном в заявках по форме ГУ-12 количестве.

Факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору по предоставлению ответчику подвижного состава подтверждаются актами оказанных услуг: N 2020/06/002 от 10.06.2020, N 2020/06/060 от 30.06.2020, N 2020/06/061 от 10.06.2020, N 2020/07/039 от 15.07.2020, N 2020/07/040 от 20.07.2020, N 2020/07/041 от 31.07.2020, N 2020/08/018 от 05.08.2020, N 2020/08/019 от 10.08.2020, N 2020/08/020 от 14.08.2020.

Согласно п. 4.3.12 указанного выше Договора, Заказчик несет ответственность за соблюдение нормативов времени нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки на подъездных путях Грузоотправителя/Грузополучателя.

Согласно условиям Договора и Приложений к нему установлено нормативное время нахождения Вагонов под грузовыми операциями в количестве 4 суток, что составляет 96 часов и определяется согласно данным электронной базы ГВЦ ОАО "РЖД".

Со своей стороны, истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, рассчитывая на надлежащее встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, и предоставил вагоны в технически исправном, коммерчески пригодном состоянии, претензий от ответчика не поступало.

Однако, в нарушение условий заключенного Договора, ответчиком, при использовании подвижного железнодорожного состава, предоставленного истцом, было допущено превышение нормативного времени, согласованного сторонами в договоре.

Согласно п.п. 6.9., 6.10. Договора и приложений к нему за нарушение условий о недопущении непроизводительного (сверхнормативного) простоя Вагонов под грузовыми операциями, Исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 2 500 рублей в сутки за один Вагон (НДС не облагается).

Согласно расчету истца неустойка в виде штрафа за нарушение условий договора о нормативном времени использования вагонов составила 2 057 500 рублей (НДС не облагается).

Факты использования ответчиком предоставленного истцом подвижного состава с нарушением условий договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциями подтверждается актами оказанных услуг за указанный выше период, представленным расчетом неустойки в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями ответчика, справкой ГВЦ ОАО "РЖД", в которой содержатся данные о прибытии/отправлении вагонов, заявками по форме ГУ-12.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа N 425 от 08.09.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа, а также, посчитав обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативный оборот вагонов) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно справками из ГВЦ ОАО "РЖД" (в соответствии с п. 5.3. договора), представленными истцом в материалы дела, а также заявками по форме ГУ-12.

Представленные в материалах дела справки из ГВЦ ОАО "РЖД" являются выгрузкой из электронной базы данных ОАО "РЖД", содержащими номера вагонов и время нахождения их на станции.

При этом сроки, место и время простоя вагонов, указанных в расчете для взыскания штрафа, ответчиком прямо не оспорены, не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих иное, а само использование вагонов подтверждено ответчиком подписанием актов приема-передачи оказанных услуг за спорные периоды.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-62888/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын