Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-21233/21 по делу N А56-18949/2021

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-18949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Соболев А.А. (доверенность от 31.12.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-21233/2021, 13АП-25416/2021 ООО "Балтийский лизинг" и ООО "АГРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-18949/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОС"

об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга от 23.06.2020 N N 311/20-КЗН и 312/20-КЗН.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОС" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга от 23.06.2020 N N 311/20-КЗН и 312/20-КЗН.

Решением от 20.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу N А56-18949/2021 нарушено правило, предусмотренное частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому при вынесении решения по иску о присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта. Для изъятия имущества в судебном акте должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

Однако, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не установлено место нахождения имущества, подлежащего передаче истцу, а также его стоимость, то есть судом не исследован вопрос о наличии доказательств того, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находится у ООО "АГРОС".

Доказательства, подтверждающие, что сторонами, в том числе истцом, были приняты меры к совместному осмотру имущества, составлению акта о наличии на территории ООО "АГРОС" спорного имущества, в деле отсутствуют.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени.

От истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ ООО "Балтийский лизинг" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе, в этом случае, подлежит прекращению по основаниям пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 311/20-КЗН и N 312/20-КЗН, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести:

- у определенного лизингополучателем поставщика (ООО "Тракресурс-Регион") указанное ООО "АГРОС" имущество - Автопогрузчик DALIAN, CPD15HB, 2020 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "АГРОС" (договор N 311/20-КЗН);

у определенного лизингополучателем поставщика (ООО "Технологии просеивания и сепарации") указанное ООО "АГРОС" оборудование - Вибрационный сепаратор SWECO US48S88CISDVEWC, заводской N 568659-2, 2020 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "АГРОС" (договор N 312/20-КЗН).

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (далее - Правила), согласованных сторонами в приложении 4 к договорам (п. 1.3 договоров).

Во исполнение указанных договоров лизинга имущество передано ООО "АГРОС", о чем сторонами подписаны Акты приема-передачи имущества в лизинг от 27.07.2020 и от 07.10.2020 соответственно.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам не в полном объеме, истец обратился в его адрес с Уведомлением об отказе от исполнения договоров и потребовал прекращения использования и возврата имущества.

Поскольку требования лизингодателя не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договоров за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, лизингополучатель обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14.1.3 Правил лизинга движимого имущества допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пункта 19.6 Правил.

Существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора, согласно пункту 19.6 и подпункта 19.6.2 Правил, признается неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчетам задолженности ООО "АГРОС" допущена неуплата двух лизинговых платежей:

по договору лизинга N 311/20-КЗН (платежи по графику 23.12.2020, 23.01.2021);

по договору лизинга N 312/20-КЗН (платежи по графику 03.12.2020, 03.01.2021).

Таким образом, истец правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договоров, спорные договоры расторгнуты с 29.01.2021.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции установил, что Договоры лизинга прекращены, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания пользования имуществом и имущество подлежат возврату истцу.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что доказательств возврата имущество ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в судебном акте не указаны стоимость и место нахождения предмета лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта.

Для изъятия предмета лизинга в судебном акте должны быть указаны индивидуально-определенные признаки данного предмета лизинга, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

Отсутствие указания на стоимость и местонахождение данного имущества не исключает определенности предмета лизинга, подлежащего возврату, и исполнимости обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-18949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2021 N 557138.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина