Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 18АП-17919/23 по делу N А07-21689/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 г.

Дело N А07-21689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмутова Шаймурата Вахитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу N А07-21689/2023.

Индивидуальный предприниматель Быков Алексей Сергеевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Махмутову Шаймурату Вахитовичу(далее - ответчик) о взыскании 10 500 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махмутова Шаймурата Вахитовича в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Сергеевича 10 500 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Махмутов Шаймурат Вахитовича обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, судом не верно сделаны выводы о том, что поршневая группа А-01-М кольца поршневые 01-М составляют единый комплект. Кроме того, ответчиком не была получена досудебная претензия, копия искового заявления и не получено извещение о судебных заседаниях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, а именно: скрин переписки между истцом и ответчиком, о несогласии ответчика оплачивать завышенную стоимость услуг доставки; копия универсального передаточного документа от 06.10.2022, на основании статей 262, 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от Махмутова Шаймурата Вахитовича поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 28.09.2022 года истец на электронной торговой площадке "Авито" (https://www.avito.ru/) обратился к ответчику с запросом поставки товара, а именно: запчастей для Автогрейдера ДЗ-180А - "Поршневой группой А-01-М". Ответчик указал, что согласование условий поставки происходит в Ватцапе (https://web.whatsapp.com/).

Согласовав необходимый товар: детали (Поршневая группа А-01-М) менеджер ответчика предложил приобрести у них Кольца поршневые 01-М, поскольку они меняются вместе с Поршневой группой, так как использование старых Колец поршневых может привести к преждевременному износу указанных деталей. В качестве доказательств согласования условий поставки в материалы дела представлены скриншоты переписки сторон.

Истец выполнил требования ответчика по снятию размеров с помощью штангенциркуля. Поршневая группа А-01-М и Кольца поршневые 01-М составляют единый комплект, необходимый для совместной замены.

В качестве доказательств оплаты товара на сумму 45 500 рублей в материалы дела представлено платежное поручение N 14 от 30.09.2022 (л.д. 15).

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом N ИП00000903 от 05.10.2022 (л.д. 14).

14 октября 2022 года указанный товар был доставлен истцу, однако, в ходе установки обнаружилось, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, имевшего существенные недостатки, а именно неподходящие по комплекту к Поршневойгруппе Кольца поршневые.

Истец обратился к менеджеру ответчика с указанием возникшей проблемы. ИП Махмутов Ш.В. признал допущенную ошибку и предоставил на выбор: дождаться надлежащий товар, либо получить возврат денежных средств и самостоятельно приобрести надлежащий товар. Истец не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность, поэтому, не дожидаясь возврата денежных средств, самостоятельно приобрел надлежащий товар.

Истец с использованием услуг транспортной копании направил ненадлежащий товар (кольцо поршневое) в адрес ответчика. Согласно УПД стоимость части поставленного товара "Кольца поршневые 01-М" составляет 10 500 рублей.

Истец обратился к ответчику, с требованием вернуть ранее уплаченные денежные средства за поставку ненадлежащего товара в сумме 10 500 руб.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии от 02.05.2023 (л.д. 13).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 10 500 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли_продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено материалами дела, между сторонами согласованы условия поставки товара Поршневая группа А-01-М и Кольца поршневые 01-М.

Факт оплаты истцом товара подтвержден платёжным поручением N 14 от 30.09.2022 на сумму 45 500 руб. (л.д. 15).

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом N ИП00000903 от 05.10.2022 (л.д. 14).

Однако поставленные ответчиком Кольца поршневые 01-М на сумму 10 500 руб. оказались ненадлежащего качества, а именно, не подходили по комплектации к Поршневой группе А-01-М. В ходе переписки ответчиком предложено истцу самостоятельно приобрести товар и вернуть Кольца поршневые 01-М несоответствующей комплектности.

Истцом произведен возврат предпринимателю Махмутову Ш.В. колец на сумму 10 500 руб. через транспортную компанию (квитанция экспедиторская расписка N 3811-2383146 от 19.10.2022, о чем сообщено представителю ответчика (телефон номер +79371694697) в переписке (л.д.23-38).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Довод о не получении досудебной претензии, копия искового заявления и не получено извещение о судебных заседаниях отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Не полученная ответчиком заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд первой инстанции с отметкой предприятия связи "истек срок хранения" с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний (л.д. 73,74).

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 статьи 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права; судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу N А07-21689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмутова Шаймурата Вахитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова М.В. Ковалева