Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 12АП-7360/21 по делу N А57-9182/2021

г. Саратов

30 августа 2021 г.

Дело N А57-9182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатько Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-9182/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" (ОГРН 1166451052503, ИНН 6443022163)

к индивидуальному предпринимателю Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шатько Роману Викторовичу (ОГРНИП 320645100021090, ИНН 645206037703)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" - Миненков Дмитрий Сергеевич, действующий на основании доверенности от 06 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" (далее - ООО "Авангард-Агро", истец) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Шатько Роману Викторовичу (далее - ИП Глава КФХ Шатько Р.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору N 79/10-14 ПС от 13.10.2020 в размере 942 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 15.04.2021 в размере 19 026,71 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между ИП Главой КФХ Шатько Р.В. (продавец) и ООО "Авангард-Агро" (покупатель) был заключен договор N 79/10-14 ПС, согласно условиям которого продавец обязуется продать товар (подсолнечник, урожай 2020 г.) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора и спецификации к нему.

Согласно пунктам 5-6 договора, количество товара, ассортимент, влажность, сорная примесь, кислотное число, масличность и иные характеристики товара должны быть указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Срок поставки, базисная цена за 1 метрическую тонну товара базисного качества указана в Спецификации.

Согласно Спецификации N 1 от 13.10.2020 к договору поставки N 79/10-14 ПС от 13.10.2020 продавец взял на себя обязательство поставить покупателю подсолнечник, урожай 2020 г., в количестве 60 тонн общей стоимостью 1 500 000 руб. в срок до 25.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. Спецификации, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту отгружаемой партии товара, с выставлением счета на оплату, реестра отгруженных автомобилей и ТОРГ -12. Оплата производится в течение одного рабочего дня.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в качестве оплаты по договору N 79/10-14 ПС за подсолнечник, урожай 2020 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4858 от 14.10.2020.

Ответчик осуществил частичную поставку товара на общую сумму 557 025 руб., о чем свидетельствует товарная накладная N 3 от 13.10.2020.

Ввиду отсутствия поставки со стороны ответчика товара на оставшуюся перечисленную истцом сумму в размере 942 975 руб., истцом 04.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств в течение десяти календарных дней.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком встречного исполнения по договору поставки N 79/10-14 ПС от 13.10.2020 г. на сумму заявленной к взысканию задолженности в размере 942 975 руб. предоставлено не было.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 942 975 руб. и счел заявленное требование истца о взыскании данной суммы подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2020 по 15.04.2021 в размере 19 026,71 руб.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию, не оспорена.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств возвращения ответчиком в адрес истца денежных средств за не поставленный товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Заявителем в апелляционной жалобе доводов о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов не приведено, наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика, отраженный в уточнениях к апелляционной жалобе, об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика Симаков С.С. был ознакомлен с материалами настоящего дела, в том числе с содержанием досудебной претензии и искового заявления, по ходатайству ответчика об ознакомлении с материалами дела от 26.05.2021 (л.д. 27).

Также представитель ответчика Симаков С.С. участвовал в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 31.05.2021 (л.д. 55).

Таким образом, с даты ознакомления с материалами дела - 26.05.2021 до даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения - 30.06.2021 по настоящему делу у ответчика имелось достаточное количество времени для заявления возражений по существу заявленных требований либо оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-9182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Шатько Романа Викторовича (ОГРНИП 320645100021090, ИНН 645206037703) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева