Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-19194/21 по делу N А56-100794/2020

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-100794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Сургутова Е.Р. (доверенность от 17.02.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19194/2021) ООО "Евразийское Партнерство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.201 по делу N А56-100794/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Футерник Льва Ароновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское Партнерство"

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Футерник Лев Аронович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный су) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское Партнерство" (далее - ответчик) о взыскании 2 890 000 руб. суммы займа по договору N 19-01 от 21.10.2019, 185 000 руб. процентов за пользование займом, 21 461 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 160 000 руб. суммы займа, 385 000 руб. процентов за пользование займом, 68 295 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение от 19.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на несоответствие заявленной суммы задолженности, представленному Акту сверки, подписанными между сторонами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы своего отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке по судебному делу в другом городе (г.Краснодар) по рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-29091/2021 31.08.2021.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу части 5 стать 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 19-01 от 21.10.2019 (далее - договор), по условиям которого займодавец предает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, на сумму займа помесячно начисляются проценты в размере 5% от суммы займа.

В силу пункта 2.3 договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.01.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2020, стороны изменили срок предоставления займа до 31.08.2020, размер процента за пользование займом установлен в размере 24% годовых, оплата процентов производится ежемесячно до 21 числа в сумме 60 000 руб.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению суммы займа.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия от 02.09.2020 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 60 от 22.10.2019 с назначением платежа "Предоставление краткосрочного займа по договору N19-01 от 21.10.201".

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вместе с тем, ответчик не представил надлежащих доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 385 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 295 руб. 36 коп. за период с 01.09.2020 по 15.04.2021.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверив представленные расчеты проценты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности их начисления и соответствию условиям договора.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие заявленной суммы задолженности, представленному Акту сверки, подписанными между сторонами, а также на то, что истцом не были учтены некоторые платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Указанные ответчиком платежные поручения об оплате задолженности по Договору займа, в части погашения суммы основного долга и в части погашения суммы процентов за пользование денежными средствами, включая платежи, внесенные третьими лицами за ООО "Евразийское партнерство" отражены в Акте сверки, представленном суду первой инстанции истцом.

Все указанные ответчиком оплаты, внесенные третьими лицами, отражены в Акте сверки за период с 21.10.2019 по 31.03.2021 в качестве средств, погашенных ООО "Евразийское партнерство" чему, соответственно, дана надлежащая оценка арбитражным судом.

Что касается представленного ответчиком Акта сверки (л.д. 62), в который он включил суммы (от 31.03.2021 на сумму 15 000 руб., 13.04.2021 на сумму 476,60 руб., 13.04.2021 на сумму 335,50 руб., 13.04.2021 на сумму 179,10 руб.), путем проведения одностороннего взаимозачета встречных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В суде первой инстанции истец пояснил, что с взаимозачетом не согласен, а указанные Зачеты Ответчик в материалы дела не предоставил.

Как сообщил истец суду апелляционной инстанции, что высчитанные Ответчиком пени, выставленные к зачету и отраженные в акте сверки Ответчика (л.д. 62) погашены Истцом за день до судебного заседания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-100794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина