Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-49273/21 по делу N А40-184929/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-184929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-184929/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (ОГРН: 1097746296614) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" (ОГРН: 1027700083850), третье лицо: коммерческий банк "МОСКОММЕРЦБАНК" (акционерное общество) (ОГРН: 1107711000066), о взыскании 38 567,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шебалова М.Л. по доверенности от 18.03.2021,

от ответчика: Кращенко В.Н. по доверенности от 27.08.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" о взыскании 38 567,55 руб. убытков, о признании аванса в размере 470 000 руб. освоенным.

Встречный иск заявлен о взыскании 300 000 руб. компенсации, о признании в порядке ст.167 ГК РФ мнимым контракта от 12.05.2020 N 12-05/20-5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 первоначальные и встречные исковые требования отставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Город" (далее - Истец, Подрядчик) был заключен Контракт N 12-05/20-5 на выполнение работ по благоустройству территории Заказчика (Реестровый номер контракта в ЕИС - 1770310844120000002) (далее - Контракт).

09.06.2020 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 470 000 руб.

Истец указал, что во исполнение условий контракта им были понесены расходы в сумме 508 567,55 руб., в связи с этим, по мнению истца, сумма аванса была полностью освоена. Также истец указал, что понес убытки в виде разницы между произведенными расходами и суммой оплаченного аванса (508 567,55 - 470 000).

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что сумма неотработанного аванса составляет 470 000 руб. и подлежит возврату в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами. Таким образом, стороны соглашения подтвердили факт невыполнения работ по контракту и установили стоимость неотработанного аванса, подлежащую возврату истцу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-184929/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова