Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-6395/21 по делу N А45-16236/2019

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А45-16236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (N 07АП-6395/2021) на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16236/2019 (судья Исакова С.А.) по заявлению Наумана Юрия Андреевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Строительное управление N9" (ОГРН 1025403217927), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1125476112904), г. Новосибирск, о взыскании 3 627 174 руб. 27 коп.,

при участии в деле третьих лиц: 1) Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет" (ОГРН 1025403658565), г. Новосибирск, 2) общества с ограниченной ответственностью "НФ ТРЕЙД",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (исключен из ЕГРЮЛ 26.07.2021);

от ответчика: без участия (извещен);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ N 9") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") о взыскании убытков в размере 3 627 174,27 руб.

Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Истцу на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 034124983.

14.04.2021 Науман Юрий Андреевич обратился в суд с заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя.

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области суд произвел процессуальную замену взыскателя - открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927) на Наумана Юрия Андреевича (ИНН 190560446768) по делу N А45-16236/2019.

Выражая несогласие с определением, ООО "Интерстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в командировке. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на заключение договора купли-продажи от 09.12.2020, в соответствии с которым Науман Ю.А. (покупатель) приобрел у ОАО "СУ N 9" (продавец) право требование к ответчику на сумму 3 627 174,27 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 по делу N А45-16236/2019.

ООО "Интерстрой" доказательства исполнения решения от 05.08.2019 в материалы дела не представлены.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся переходе прав требований к Науману Ю.А, что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Установив, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно произвел замену ОАО "СУ N 9" на его правопреемника Наумана Ю.А.

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка ответчика и его представителей в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была признана обязательной.

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания на основании ходатайства ответчика, признав заявленные ООО "Интерстрой" причины отложения не уважительными.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления доказательств в подтверждение своей позиции с момента возбуждения производства по настоящему заявлению и до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Вместе с тем ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем негативные последствия своего бездействия в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в данном случае отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика соответствует закону, прав ООО "Интерстрой" не нарушает и не является основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина