Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-12206/24 по делу N А40-1221/2024

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-1221/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-1221/24, принятое

по заявлению АО "Почта Банк" к ГУФССП России по Новосибирской области

третье лицо: Гринадер Е.А.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ладыгин Д.И. по доверенности от 26.08.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по Новосибирской области от 14.12.2023 N 543/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что в Управление поступили обращения Гринадер Елены Анатольевны от 05.10.2023 по факту многочисленных звонков со стороны Банка, свидетельствующих, по её мнению, на нарушении последним требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Проведенным ответчиком расследованием установлено, что Банком, в рамках взыскания просроченной задолженности по кредитному договору, допущены нарушения ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4, пп. "а, б, в", п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Федеральный закон N 230- ФЗ)

Постановлением от 14.12.2023 года N 543/23/54000-АП Банк привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения вмененного Обществу, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом, соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пп. "а" п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона N 230 ФЗ, по инициативе АО "Почта Банк", осуществлены неоднократные телефонные звонки, направленные на взыскание просроченной задолженности Гринадер Е.А., как по её абонентским номерам, так и номерам Хавелевой В.Л. с нарушением частоты взаимодействия в сутки.

Письменное согласие должника Гринадер Е.А. в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных на взаимодействие по вопросам возврата просроченной по номеру её телефона, отсутствует.

При этом, Банк с 28.09.2023 (дата первого взаимодействия с Хавелевой В.Л. после возникновения просроченной задолженности у Гринадер Е.А.) располагало сведениями о принадлежности вышеуказанного абонентского номера третьему лицу - Хавелевой В.Л.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами обращения Гринадер Е.А., объяснениями Гринадер Е.А., объяснениями Хавелевой В.Л., детализацией представленной Хавелевой В.Л., ответом АО "Почта Банк" и иными материалами дела.

Представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом требований приведенного выше законодательства.

Учитывая приведенные выше данные, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства и, норма права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-1221/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева