Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 12АП-6998/21 по делу N А06-3784/2021

г. Саратов

30 августа 2021 г.

Дело N А06-3784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года по делу N А06-3784/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставщик плюс"

к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Поставщик плюс" - Пипкова Светлана Александровна, действующая на основании доверенности от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поставщик плюс" (далее - ООО "Поставщик плюс", истец) к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - АО "АСПО", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основной задолженности по договору поставки N 02-2020-163 в сумме 2 186 575 руб., пени в размере 143 063 руб. по состоянию на 04.06.2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены: с АО "АСПО" в пользу ООО "Поставщик плюс" взыскана задолженность по договору поставки N 02-2020-163 в сумме 2 186 575 руб., пени в размере 143 063 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 435 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 435 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО "Поставщик Плюс" (поставщик) и АО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (заказчик) заключен договор поставки N 02-2020-163, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в собственность товар, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество товар, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в спецификации N 1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 4 373 150 руб., в том числе НДС 20% - 728 858 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2.6. договора заказчик осуществляет предоплату 50% стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату. Окончательный платеж 50% заказчик осуществляет на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента подписания универсального передаточного документа (УПД).

Ответчик в соответствии с пунктом 2.6 произвел предоплату по договору в сумме 2 186 575 руб., что подтверждается платежным поручением N 3643 от 19.11.2020.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара - 10 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предоплаты 50% на расчетный счет поставщика, с правом досрочной поставки.

Истцом обязательства по поставке товара были выполнены надлежащим образом. Товар покупателю поставлен в полном объеме и принят последним без замечаний, что подтверждается универсальным передаточными документами (далее - УПД) на общую сумму 4 373 150 руб. по счет-фактурам N 25 от 25.11.2020, N 26 от 26.11.2020, N 27 от 30.11.2020, N 29 от 30.11.2020, N 32 от 30.11.2020, N 40 от 07.12.2020, N42 от 10.12.2020 и N 44 от 17.12.2020.

Ответчик, в свою очередь, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 186 575 руб.

Направленная 10.02.2021 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена предоплата по договору поставки в сумме 2 186 575 руб.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований - УПД по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются надлежащим доказательством поставки. Данные документы подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, недоплата со стороны ответчика за поставленный товар составляет 2 186 575 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, представитель ответчика не признавал исковые требования, при этом, сумму долга не отрицал.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положением части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки N 02-2020-163 в сумме 2 186 575 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.01.2021 по 04.06.2021 в размере 143 063 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 договора установлено, что по письменному требованию поставщика заказчик, при нарушении сроков окончательной оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, представитель ответчика не признавал иск, при этом расчет пени счел правильным.

Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие направления со стороны истца в адрес ответчика счетов на оплату, в связи с чем не представляется возможным произвести расчет задолженности за поставленный товар и сумму договорной неустойки.

Данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает с момента передачи ему товара продавцом.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами - УПД.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела УПД сочетают в себе и универсальный передаточный документ, и счет-фактуру, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что окончательный платеж 50% заказчик осуществляет на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента подписания универсального передаточного документа (УПД).

Как сказано было выше, факт передачи истцом товара и его получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД (счетами-фактурами) на общую сумму 4 373 150 рублей (том 1, л.д. 41-55), подписанными ответчиком без возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года по делу N А06-3784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева