Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 02АП-4959/21 по делу N А82-19427/2020

г. Киров

30 августа 2021 г.

Дело N А82-19427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

прокурора (посредством онлайн-заседания) - Качаловой С.А. по доверенности от 01.03.2021,

представителя ГБУ ЯО "Корпорация развития МСП" (посредством онлайн-заседания) - Ткачева Ф.К. по доверенности от 03.06.2021,

представителей ООО "Викстрой" - директора Крутикова С.А., Полянцевой Н.А. по доверенности от 09.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" и государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес-инкубатор)"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 по делу N А82-19427/2020

по иску заместителя прокурора Ярославской области в интересах Ярославской области в лице правительства Ярославской области (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917)

к департаменту государственного заказа Ярославской области (ИНН 7604084334, ОГРН 1067604003411), государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес-инкубатор)" (ИНН 7606078449, ОГРН 1107606003119), обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой", (ИНН 7610106258, ОГРН 1147610004024)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент инвестиций и промышленности Ярославской области (ИНН 7604130238, ОГРН 1087604005697), общество с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ИНН 7604175817, ОГРН 1107604002440),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ярославской области в интересах Ярославской области в лице Правительства Ярославской области (далее - истец) обратился к департаменту государственного заказа Ярославской области, государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес-инкубатор)", обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой" (далее - ответчики) о признании недействительным результатов электронного аукциона на выполнение работ по организации реконструкции зданий производственного корпуса в осях 73 -111/А-Э и производственного корпуса N 3 Тутаевского промышленного парка "Матер" с выделением 3-го и 4-го этапов по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 27; признании недействительным (ничтожным) договора N 3-279/2020 от 30.06.2020, заключенного между ГБУ ЯО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства" в лице директора С.М. Одноколова и ООО "Викстрой" в лице С.А. Крутикова.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель истца пояснил, что требования в части признании недействительным результатов электронного аукциона направлены на признание недействительным протокола рассмотрения единственной заявки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент инвестиций и промышленности Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Викстрой" и ГБУ ЯО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес-инкубатор)" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят поименованное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей жалобы ООО "Викстрой" указывает на то, что судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд удовлетворил требование прокурора, не в полном объеме выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом также были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на статью 105 Закона о контрактной системе, ООО "Викстрой" указывает на то, что правом на обращение в суд с иском на обжалование действия (бездействия) аукционной комиссии наделены участники закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец не является ни участником закупки, чьи права могли бы быть нарушены при проведении аукциона, ни общественным объединением или объединением юридических лиц, осуществляющими общественный контроль. Кроме того, интересы Ярославской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по мнению ООО "Викстрой", также не нарушены. Поскольку субсидия не имеет статуса средств соответствующего бюджета, экономические (имущественные) права истца - Ярославской области - изначально протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0171200001920000982, а затем, как следствие - заключенным между ответчиками контрактом, не затрагиваются. Таким образом, по мнению ООО "Викстрой", у заявителя отсутствует экономический интерес как одно из обязательных условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным. Суд не выяснил, какие права и законные интересы Ярославской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены аукционной комиссией в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе. Кроме того, признавая недействительным ненормативный правовой акт - протокол аукционной комиссии - суд ошибочно полагает, что тем самым признаны недействительными сами торги и со ссылкой на ст.449 ГК РФ указывает в решении, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Поскольку между заказчиком и ООО "Викстрой" был заключен контракт, который сторонами на дату обращения заявителя в суд исполнялся, а на дату рассмотрения настоящего спора исполнен, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав, а материальный интерес о признании контракта недействительной сделкой, имеет абстрактный характер. Представленными в материалах дела доказательствами установлено, что указанный выше контракт сторонами исполнен, возврат исполненного по договору невозможен, заключение нового договора на условиях аукциона, также невозможно, поскольку в него должны быть включены эти выполненные и оплаченные работы, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. Кроме того, действия по уплате цены выполненных работ были совершены ГБУ ЯО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства" после того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, могут считаться подтверждением сделки. Учреждение, не являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя контракт, действовало не в публичных интересах и не от имени Ярославской области. Кроме того, заключение оспариваемого контракта не повлекло ограничение конкуренции и необоснованное ограничение числа участников закупки.

Департамент государственного заказа Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Викстрой" позицию последнего в части несогласия с выводом суда первой инстанции о признании торгов недействительными поддержал. Полагает, что аукционная комиссия действовала в рамках своих полномочий; протокол рассмотрения единственной заявки, признанный судом недействительным, содержал законное решение аукционной комиссии. Просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ГБУ ЯО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес-инкубатор)" указывает на то, что представитель истца не изменял предмет и основание иска. Однако вместо рассмотрения вопроса о признании недействительными результатов аукциона суд в решении разрешил судьбу протокола аукционной комиссии. Таким образом, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение - вынес решение не в соответствии с предметом и основанием иска, самостоятельно сформулировав за истца исковые требования, тем самым нарушив процессуальные права участников процесса, лишив их возможности представлять возражения и доказательства в отношении незаявленных истцом требований. Электронный аукцион признан несостоявшимся, следовательно, невозможно признать недействительным то, что и не произошло в действительности. ООО "Викстрой" в составе заявки были представлены документы, свидетельствующие об опыте выполнения аналогичных работ. При этом заказчик и члены комиссии, не обладающие специальными знаниями в области криминалистики, не могут оценить документы в составе заявки на предмет их подлинности и достоверности. Кроме того, документы были подписаны действующим руководителем участника закупки. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие договоры не являются исполненными, в материалы дела не представлено, а закупочной комиссией не установлено. Организаторы закупочной процедуры обязаны исходить из добросовестности контрагента и заключить с ним договор. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности документов, представленных ООО "Викстрой" в составе заявки. Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о недействительности договора со ссылкой на недействительность результатов аукциона, поскольку суд не дал правовую оценку результатам аукциона, который, более того, еще до суда был признан несостоявшимся.

Исполняющий обязанности прокурора Ярославской области в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 23.08.2021.

Определением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 в составе суда произведена замена судей Овечкиной Е.А. и Савельева А.Б. (в связи с нахождением в отпуске) на судей Малых Е.Г. и Чернигину Т.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Департамент государственного заказа Ярославской области, департамент инвестиций и промышленности Ярославской области, ООО Компания "Интегратор" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей департамента государственного заказа Ярославской области, департамента инвестиций и промышленности Ярославской области, ООО Компания "Интегратор".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Ярославской области в интересах ГБУ ЯО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства" в рамках реализации национального проекта "Малое и среднее предпринимательство" 09.06.2020 проведен электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по организации реконструкции зданий производственного корпуса в осях 73 -111/А-Э и производственного корпуса N 3 Тутаевского промышленного парка "Мастер" с выделением 3-го и 4-го этапов по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 27.

В соответствии с разделом 12 извещения N 01712000019200 о проведении электронного аукциона, установлены требования к участникам закупки.

В соответствии с п.п. 12.1. и 12.2. установлены единые требования к участникам закупки, а также исчерпывающий перечень необходимых документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, поименованные в ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (Далее - Закон N 44, Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 12.3. Извещения установлены специальные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44, к числу которых относятся наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на право заключать который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

К дополнительным требованиям, помимо вышеуказанных также относится представление перечня дополнительных документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: копии исполненного контракта; копии акта выполненных работ, содержащего все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и исполненного контракта (договора) (за исключением случав, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть пописан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

05.06.2020 ООО "Викстрой" подана заявка на участие в электронном аукционе, в обоснование опыта работы последним приложены договор подряда от 15.08.2017, заключенный между ООО "Виконда Девелопмент" (Заказчик) и ООО "Викстрой", на реконструкцию ТРЦ "Виконда" с пристройкой к зданию комплекса кинотеатров на 5 залов, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2018, акт приемки выполненных работ от 30.10.2018, локальный сметный расчет N 1, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 76-303000-233-2018 от 12.11.2018.

30.06.2020 между ГБУ ЯО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства" и ООО "ВикСтрой" заключен государственный контракт N 3-279/2020 на выполнение работ по организации реконструкции зданий производственного корпуса в осях 73-111/А-Э и производственного корпуса N 3 Тутаевского промышленного парка "Мастер" с выделением 3-го и 4-го этапов. Ярославская область, г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 27 -этапы 1, 2.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. контракта 120 дней с момента заключения контракта. Срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Место выполнения работ: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 27.

В ходе проведения прокуратурой Ярославской области проверки по вопросу соблюдения требования законодательства установлено предоставление документов в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ - договора подряда с актом приемки выполненных работ, исполнение которого не произведено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд послужили материалы проверки прокуратуры, в ходе которой установлено, что постановлением Правительства Ярославской области от 06.02.2020 N 91-п утверждена региональная целевая программа "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства Ярославской области" на 2020 - 2024 годы", финансирование которой осуществляется за счет бюджетных средств. Одним из мероприятий программы является реконструкция здания производственного корпуса в осях 73-111/А-Э и производственного корпуса N 3 ТПП "Мастер", исполнителем определено ГБУ Ярославской области ((Корпорация развития малого и среднего предпринимательства". В целях исполнения указанного мероприятия проводился аукцион, организатором которого являлся Департамент государственного заказа Ярославской области на основании п. 2.2 положения о Департаменте государственного заказа Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации области от 23.12.2005 N 344. Аукцион проведен с нарушениями п.1 ч. 6 ст. 69, ч. 8.2 ст. 66, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 -ФЗ).

Так, в соответствии с п. 1. ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу ч. 8.2 ст. 66 Закона N 44-ФЗ электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с ч. 13 ст. 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Электронный аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие. На основании п. 4 ч. 1 ст. 71 Федерального закона N 44-ФЗ 30.06.2020 между ГБУ ЯО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства" и ООО "ВикСтрой" заключен государственный контракт N 3-279/2020 на выполнение работ по организации реконструкции зданий производственного корпуса в осях 73-111/А-Э и производственного корпуса N 3 Тутаевского промышленного парка "Мастер" с выделением 3-го и 4-го этапов. Ярославская область, г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 27 -этапы 1, 2. Заявка ООО "Викстрой" признана соответствующей требованиям законодательства, при том, что последним представлены недостоверные сведения о наличии опыта выполнения аналогичных работ.

Так, установлено, что ООО "Викстрой" ко второй части заявки на участие в аукционе в обоснование опыта работы приложены следующие документы: договор подряда от 15.08,2017, заключенный между ООО "Виконда Девелопмент" и ООО "Викстрой", на реконструкцию ТРЦ "Виконда" с пристройкой к зданию комплекса кинотеатров на сумму 126 млн. рублей, справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2018 на сумму 126 млн. рублей, акт приемки выполненных работ от 30.10.2018 на аналогичную сумму, локальный сметный расчет N 1.

Вместе с тем, ООО "Викстрой" работы в рамках договора подряда от 15.08.2017 не выполняло, управляющим ООО "Виконда Девелопмент" данный договор, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке от 30.10.2018 подписаны ошибочно, оплата по нему заказчиком не производилась. Указанный факт подтверждается объяснениями управляющего ООО "Виконда Девелопмент", генерального директора ООО "Викстрой", а также выпиской по расчетному счету организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Викстрой" представлены недостоверные сведения о наличии опыта выполнения строительных работ за последние три года, в связи с чем Общество на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе и на момент заключения договора не соответствовало требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Закона N 44-ФЗ. Правовые основания для заключения контракта с данной организацией отсутствовали. Исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о нарушении судом процессуальных норм, поскольку исковое заявление рассмотрено судом в пределах заявленных прокурором исковых требований.

Требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в защиту интересов Ярославской области, в защиту нарушенных публичных интересов.

К целям контрактной системы в силу ст. ст. 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, прокуратура обратилась в суд с иском в пределах компетенции и при наличии оснований.

Довод ООО "Викстрой" о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка каждому доказательствам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 по делу N А82-19427/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" и государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес-инкубатор)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина