Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10863/21 по делу N А07-23998/2020

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А07-23998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-23998/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" - Черная Е.А. (доверенность от 23.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" (далее - ООО НПХ "УСПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - АО "УАПО", ответчик) о взыскании 48900 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) исковые требования удовлетворены. С АО "УАПО" в пользу ООО НПХ "УСПС" взыскано 48900 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.46-61).

Не согласившись с таким решением, АО "УАПО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: не обоснован вывод суда о том, что проведенная процедура соответствует правовой природе торгов в иной форме и заключение договора по ее итогам является обязательным; запрос цен является конкурентным способом закупки, при этом запрос цен не является торгами и проводится в порядке, установленном в разделе 15 Положения о закупке; документация о закупке и извещение о проведении запроса цен не может расцениваться в качестве объявления о проведении торгов, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность заключить договор; закон не предусматривает обязанность бенефициара возвратить гаранту банковскую гарантию, на что ошибочно указал суд; правоотношения истца и банка возникли из договора о предоставлении банковской гарантии, стороной которого ответчик не является; истец должен был обратиться к банку с просьбой отозвать банковскую гарантию с целью минимизировать собственные риски, но не сделал этого; истец самостоятельно определил порядок оплаты, а также способ обеспечения исполнения договора, следовательно, ответчик не может нести ответственность за возникшие неблагоприятные последствия; гарантия выдана истцу в целях обеспечения исполнения договора в период с 29.03.2019 по 30.09.2019, то есть под отлагательным условием; ответчик отказался от заключения договора в связи с непредвиденным изменением потребности в продукции; поскольку отлагательное условие не наступило, у истца не возникли обязанности перед ответчиком, которые необходимо было обеспечить; расчет суммы вознаграждения за предоставление банковской гарантии зависит от суммы предоставленной гарантии и срока ее пользования, таким образом, стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии рассчитана за период 186 дней; учитывая, что обязанность по обеспечению исполнения договора у истца не возникла, основания для взыскания с ответчика суммы вознаграждения за пользование банковской гарантией за те дни, когда банковская гарантия не использовалась, не имеется; таким образом, удерживаемые банком денежные средства в отсутствие обязательств могут являться неосновательным обогащением; решение суда повторяет текст проекта решения, представленного истцом, и содержит факты, основанные исключительно на субъективной оценке истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

АО "УАПО" и ПАО "Совкомбанк" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании протокола N 211 от 21.02.2019 признан победителем по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте http://etprf.ru. номер извещения EX19021200038, предмет: "Поставка комплекса оборудования для подготовки образцов к анализу и исследованию макро и микроструктуры материала металлов и сплавов", в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Заказчик - АО "УАПО".

На основании протокола N 211, опубликованного 26.02.2019 в свободном доступе, закупочной комиссией принято решение о заключении договора с ООО НПХ "УСПС" и проведении преддоговорных переговоров. Процедура согласования условий договора начата 06.03.2019 и проводилась по электронной почте.

Окончательный проект договора был согласован истцом и 27.03.2019 направлен в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора и пунктом 4.19.10 извещения о проведения закупки, поставщик предоставляет обеспечение контракта в форме банковской гарантии исполнения обязательств по договору поставки.

Во исполнение этого требования истец представил банковскую гарантию N 103635 ПАО "Совкомбанк" от 29.03.2019 на сумму 1888719 руб. 48 коп. (т.1 л.д.80-81). Сумма вознаграждения за предоставление гарантии составила 48900 руб. Оплата подтверждена платежным поручением N 8965 от 29.03.2020 (т.1 л.д.82).

03.04.2019 заказчиком был получен оригинал банковской гарантии.

17.07.2019 закупка была отменена заказчиком на основании опубликованного протокола N 60727.

Полагая, что ответчик недобросовестно проводил преддоговорные переговоры (внезапно и неоправданно их прекратил, отказался от заключения договора), чем причинил истцу убытки в размере 48900 руб. в виде расходов по оплате комиссии ПАО "Совкомбанк" за предоставление банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торгами в контексте гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению "аукцион" или "конкурс", вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур.

Поскольку "Извещение об осуществлении закупки по запросу цен в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса оборудования для подготовки образцов к анализу и исследованию макро- и микроструктуры материала металлов и сплавов" содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведенная заявителем процедура соответствует правовой природе торгов в иной форме, заключение договора по ее итогам с победителем является обязательным. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Как следует из материалов дела, истец признан победителем по итогам закупки на основании протокола N 211 от 21.02.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора и пунктом 4.19.10 извещения, поставщик предоставляет обеспечение контракта в форме банковской гарантии исполнения обязательств по договору поставки.

В подтверждение фактического несения расходов истец представил платежное поручение N 8965 от 29.03.2019 на сумму 48900 руб., а также банковскую гарантию N 103635 от 29.03.2019, выданную ПАО "Совкомбанк" для обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору поставки от 15.03.2019.

Банковская гарантия направлена ответчику гарантом посредством службы доставки "Курьер Сервис Экспресс", что подтверждается накладной N 45371677. Согласно отметке в указанной накладной, ответчик получил оригинал банковской гарантии 03.04.2019.

Согласно пункту 4.19.1 извещения, договор по итогам закупки заключается в срок, указанный в пункте 32 информационной карты и составляет 20 дней, но не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

17.07.2019, т.е. спустя 3,5 месяца после получения ответчиком проекта договора и банковской гарантии, закупка была отменена заказчиком в связи с отказом от заключения договора.

При этом отказ от своих прав по банковской гарантии от бенефициара не поступал, банковская гарантия банку не возвращалась.

Согласно пункту 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо называет внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

Как верно указано судом первой инстанции, неоправданность прекращения переговоров со стороны ответчика выразилось в том, что заказчик на протяжении 3,5 месяцев после получения подписанного поставщиком проекта договора и банковской гарантии не сообщал об отказе от закупки, создавая у истца тем самым разумные ожидания, что достигнутые договоренности будут сторонами исполнены, закупка состоится.

Предоставляя банковскую гарантию, истец исходил из добросовестного поведения заказчика и рассчитывал на то, что его расходы, связанные с обеспечением исполнения контракта будут покрыты доходами, полученными от его исполнения.

Поскольку отмена торгов произошла по вине ответчика, у истца возникли убытки в виде уплаченного банку вознаграждения.

Довод подателя жалобы о том, что истец самостоятельно определил порядок оплаты, а также способ обеспечения исполнения договора, следовательно, ответчик не может нести ответственность за возникшие неблагоприятные последствия, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.1 "Единого положения о закупке государственной корпорации "Ростех", одной из основных целей закупочной деятельности является эффективное использование денежных средств, направляемых на закупку продукции, снижение прямых и косвенных издержек на приобретаемую продукцию. Таким образом, закупки должны осуществляться по максимально выгодной цене.

Согласно пункту 1 спецификации (приложение N 1 к договору), обеспечение исполнения договора составляет 25423 евро 74 евроцента, что составляет (согласно действовавшему в момент проведения закупки валютному курсу) 1888719 руб. 48 коп.

Таким образом, при выборе обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательства, истцу пришлось бы изъять из своего оборота денежную сумму в 38,6 раз превышающую расходы на оплату банковской гарантии (1888719,48 / 48900 = 38,6). Исходя из правовой природы понятия, обеспечительный платеж представляет собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон договора вносит кредитору на своего рода "депозит", сумма которого (или часть суммы которого) может быть кредитором зачтена к сумме возникшего у лица, внесшего такой платеж, денежного обязательства (если таковое, действительно, возникнет).

При этом на такой "депозит" начисление процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено (пункт 4 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), закупочная документация ответчика условия о начислении процентов на сумму обеспечительного платежа также не содержит, и, учитывая срок, который прошел между направлением ответчику подписанного истцом договора и отказом ответчика от проведения закупки (3,5 месяца с 27.03.2019 по 17.07.2019) безвозмездное изъятие такой суммы в качестве обеспечительного платежа из оборотных средств истца не отвечало бы требованиям разумности экономических действий субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, в случае внесения обеспечительного платежа у истца возникли бы риски невозвращения либо несвоевременного возвращения денежной суммы от ответчика.

Как пояснил истец, использование банковской гарантии как способа обеспечения обязательства позволило истцу снизить издержки, сделать закупку экономически целесообразной и предложить заказчику товар по оптимальной цене, что соответствует основным целям закупочной деятельности Госкорпорации "Ростех".

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-23998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина