Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-37984/21 по делу N А40-47050/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-47050/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО ТД "ЦАРИЦЫНСКИЙ", ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-47050/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО ТД "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ИНН: 7727224260) к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: 7702038150) о взыскании 639 658 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" обратилось в суд с иском к ответчику ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" о взыскании неустойки в размере 639 658 рублей 31 копейка с 17 июня 2020 года по 02 февраля 2021 года, а также суммы госпошлины в размере 24 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 31.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. Установив факт нарушения срока оплаты работ, суд первой инстанции нашел основания для удовлетворения заявления ответчика и снижения суммы заявленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 31.05.2021.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом "Царицынский" является подрядчиком по разработке проектное сметной документации по модернизации тяговых подстанций Т-14 и Т-26 Арбатско-Покровской линии метрополитена, Контракт N 0573200007517000572_296231 от 28 ноября 2017 года.

Согласно статье 2 Контракта "Цена Контракта и порядок расчетов" цена контракта составляет 19 354 260 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по иному делу N А40-100120/2020 взыскано с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" 19 354 260,62 руб. задолженности, 2 574 621,45 руб. неустойки и 130 719 руб. государственной пошлины. Ответчику на основании раздела 7 контракта начислена неустойка в размере 2574 621,45 руб. за период с 01.12.2018 по 16.06.2020. Установлено, что заказчик в указанные сроки не произвел оплату за выполненные работы.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17 июня 2020 года по 02 февраля 2021 года (231 день) в сумме 639 658,31 руб.

Согласно пункту 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части размера снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший процент платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.

При этом заявленная сумма неустойки рассчитана в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к денежному обязательству в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по оплате работ наступили только после вступления в силу решения в рамках дела N А40-100120/2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязательства по оплате работ возникли исходя из условий контракта, что также установлено в рамках дела N А40-100120/2020. Поскольку ответчик в установленные контрактом сроки оплату работ не произвел, то истец вправе применить к нему меру ответственности, установленную соглашением сторон в спорном договоре.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 639 658,31 руб. неустойки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-47050/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" пени за период с 17.06.2020 по 02.02.2021 в сумме 639 658,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 000 руб.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе истца в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев