Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-13026/21 по делу N А41-61941/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-61941/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "УК "Бета" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года (резолютивная часть от 25 декабря 2020 года) по делу N А41-61941/20 по иску ОАО "УК "Бета" к ООО ЮФ "Помазков и партнёры" об освобождении незаконно занимаемого помещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УК "Бета" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЮФ "Помазков и партнёры" (далее - ответчик) с требованием об освобождении незаконно занимаемого помещения (кабинет N 71), общей площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5а, взыскании ущерба в размере 119 599,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности: в помещении N 71, по плану БТИ (Приложение N 1) в здании по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5А.

Основанием возникновения права собственности явились договор об учреждении ОАО УК "БЕТА", где в уставный капитал Истца было внесено нежилое помещение и договор купли-продажи объекта недвижимости в виде доли в общей долевой собственности между Истцом и ОАО Инвестиционная компания "БЕТА" от 16.11.2007.

В свою очередь, ОАО Инвестиционная компания "БЕТА" приобрела право собственности на указанное выше недвижимое имущество на основании Договора N 18/012002-ДС на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 18.01.2002 и дополнительных соглашений к нему, а также соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между Инвесторами административного здания "Бизнес-Центр" и об определении порядка пользования общей долевой собственностью от 30.03.2007.

Соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между Инвесторами административного здания "Бизнес-Центр" и об определении порядка пользования общей долевой собственностью от 30.03.2007 была определена доля правопредшественника Истца в размере 113/1000 (или 11,3%) в общей долевой собственности в здании.

Соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между Инвесторами административного здания "Бизнес-Центр" и об определении порядка пользования общей долевой собственностью от 30.03.2007 установлено, что в помещениях: 1,3,9,10,16,17,30,31,40,58,59, 71,72,78,95 общей площадью 203 кв.м и в 8,38,60,62,63,67 (в части 31,19 кв.м., не используемыми отдельными инвесторами), общей площадью 234,19 кв.м. ОАО "УК" БЕТА" принадлежит 43,37 кв.м.

Это составляет 18,52% от долевой собственности в указанных помещениях.

В помещении N 71 располагается ООО ЮФ "Помазков и Партнёры", по мнению истца.

В декабре 2018 истец и ООО "Веста-экосервис" направили запрос ООО ЮФ "Помазков и Партнёры", ИП Помазков В.В. и управляющей компании, НП "Бизнес-центр", о незаконном использовании помещений 71 (л.д..

Данное письмо получил Иванов И.А. В январе 2019 года ОАО "УК" БЕТА" и ООО "Веста-экосервис" провели обследование комнаты N 71 общей площадью 29,3 кв.м. и установили: На двери указанного помещения находится вывеска "Юридическая фирма "Помазков и партнеры".

В помещении находятся шкафы, офисные столы, 3 работающих компьютера (каждый состоит из системного блока и монитора), 1 компьютер не включен.

В шкафах находятся различные папки, книги юридической тематики.

На стенах помещения висят различные сертификаты и грамоты на имя Помазкова В.В.

В момент осмотра помещения на рабочих местах за компьютерами находилось 3 человека, (граждане Белошапко Е.Ю. и Бабенко М.).

На вопрос об основаниях нахождения третьих лиц в указанном помещении, Белошапко Е.Ю. пояснил, что они являются работниками фирмы директором которой является Помазков В.В. На основании осмотра указанного помещения комиссия пришла к выводу, что данное помещение N 71 занимает Юридическая фирма "Помазков и партнеры".

Как указывает истец, заняв данное помещение без согласия всех собственников, ООО ЮФ "Помазков и Партнёры", нарушил права истца по пользованию и распоряжению указанного помещения, поскольку это помещение принадлежит всем собственникам имущества в указанном здании на праве общей долевой собственности. Занимая кабинет N 71, без внесения арендной платы, ответчик, ежемесячно неосновательно сберегает денежные средства в сумме 29,4 х 1000,00 = 29 400 руб. За период с 01.07.2017 по 30.06.2020 включительно (36 месяцев) ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере: 36 х 29 400 = 1 058 400 рублей.

Таким образом, ОАО "УК" БЕТА" нанесен ущерб в размере: 1 058 400 х113/1000=119 599,2 руб. Цена аренды соседнего помещения, комната N 72, составляет более 1000 руб./кв.м. Как указал истец, 26.02.2019 по запросу ОАО "УК" БЕТА" и ООО "Вестаэкосервис", ИФНС по г. Ступино был проведен осмотр помещений 71 и 72 для проверки местонахождения юридических лиц.

В ходе осмотра установлено, что в помещениях находятся ряд юридических лиц на основания договора аренды с "собственником" помещений Помазковым В. В.

По Соглашению о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между Инвесторами административного здания "Бизнес-Центр" и об 3 36_10970314 определении порядка пользования общей долевой собственностью от 30.03.2007 ИП Помазков В.В принадлежит всего 47/1000 или 4,7% в этих помещениях.

Как указывает истец, ООО ЮФ "Помазков и Партнёры" нарушило права собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом.

В феврале 2020 истец направил требование ТСН "Бизнес-Центр", ООО ЮФ "Помазков и Партнёры", ИП Помазков В.В. об освобождении помещений.

Данное требование осталось без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В настоящем случае истец не представил надлежащие доказательства в их необходимой совокупности, достоверно подтверждающие, что ответчики занимают спорные помещения.

Так, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 29 января 2019 г. (л.д. 63) с видеоматериалом, а также ответ ИФНС по г. Ступино МО от 11 марта 2019 года N 06-19/047.

Судом повторно исследованы доказательства по делу, осуществлен просмотр видеозаписи.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, из представленного фото видеоматериала не представляется возможным определить, что спорное помещение занимается именно ответчиком, а также, что ответчиком занимается именно помещение N 71.

Из ответа ИФНС России по г. Ступино Московской области от 11.03.2019 N 05-19/0472 так же не следует, что ООО "ЮФ" Помазков и партнёры" находится в офисе 71.

Акт осмотра технического помещения N б/н от 29.01.2019 составлен без вызова остальных собственников общего имущества здания, а также ответчика.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения общей площадью 36,8 кв.м. от 30 июня 2011 г., заключен между ООО "Веста-экосервис" и иными лицами, в число которых не входит ООО ЮФ "Помазков и Партнёры", ввиду чего он не является надлежащим доказательством по делу.

Иные доказательства незаконного нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков истцом в материалы дела не представлены.

ООО "ЮФ" Помазков и партнеры" в отзыве на апелляционную жалобу категорически отрицает факт использования спорного помещения, утверждает, что им используется помещение N 73, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договорами аренды между ООО "ЦСЗ" Арсеналъ" и ООО "ЮФ" "Помазков и партнеры".

Таким образом, истцом не доказана обоснованность иска.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части иска б освобождении помещения.

Так же истцом заявлено требование о взыскании ущерба (неосновательного обогащения) в размере 119 599,20 руб. в виде неоплаченной арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом не доказано, что ответчик занимает помещение N 71.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба так же удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-61941/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова