Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-43071/21 по делу N А40-41274/2021

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-41274/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Грин Плай" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-41274/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Вайлдберриз" к ООО "Грин Плай" о взыскании 196 531 руб. 10 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРИН ПЛАЙ" о взыскании неустойки в размере 196 531,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-41274/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Грин Плай" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки до 10 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вайлдберриз" (Покупатель, Истец) и ООО "Грин Плай" (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 12.02.2018 г. N ВБ 1, согласно которого, ассортимент, количество, цена, порядок поставки и принятия товара определяются в Спецификации.

05.10.2020 г. сторонами подписана Спецификация N 10, согласно которой Поставщик обязался передать Покупателю следующие товары: фанеру, изготовленную путем соединения шпона и смоляного фенолформальдегидного клея (ФСФ) 21 мм 1220*2440 3/4 НШ Хвоя в количестве 4 400 шт. на общую сумму 5 896 000 руб.

Согласно п. 2 Спецификации срок поставки Товара - 30 календарных дней с момента зачисления авансового платежа.

Сторонами согласовано условие о зачислении авансового платежа в размере 50% от общей стоимости товара в размере 2 948 000 руб. (п. 1 Спецификации), указанный аванс оплачен истцом по п/п N 613677 20.10.2020 г.

Ответчик поставил истцу товар в количестве 1 882 шт., оставшаяся часть товара в количестве 2 518 шт. поставлена с просрочками, что подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами.

В соответствии с п. 5.2. договора за несвоевременную поставку или не поставку Товара Поставщик обязан в безусловном порядке уплатить Покупателю, не позднее 7 (Семи) календарных дней от даты получения соответствующей претензии, пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день такой просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами первой и апелляционной инстанции, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 196 531 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы не опровергает выводов решения суда первой инстанции и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10 июня 2021 года по делу N А40-41274/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева