Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-58225/21 по делу N А40-78708/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-78708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Романа Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-78708/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о передаче дела N А40-78708/21-164-203 "Ф" по заявлению АО "Центродорстрой" о признании гражданина-должника Елисеева Романа Вячеславовича (04.01.1977 г.р.; место рождения: д. Хвостово Дмитровского р-на Московской обл.; ИНН: 500701663930; СНИЛС: неизвестно) по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Елисеева Романа Вячеславовича

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2021 в электронном виде поступило заявление АО "Центродорстрой" о признании гражданина-должника Елисеева Романа Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 заявление АО "Центродорстрой" о признании гражданина-должника Елисеева Романа Вячеславовича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-78708/21.

Определением Арбитражного суда от 11 августа 2021 года дело N А40-78708/21 дело по заявлению АО "Центродорстрой" о признании гражданина-должника Елисеева Романа Вячеславовича (04.01.1977 г.р.; место рождения: д. Хвостово Дмитровского р-на Московской обл.; ИНН: 50070166393) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Елисеев Роман Вячеславович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление возвратить, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду г. Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 39, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, в качестве правового обоснования заявления АО "ЦДС" ссылалось на ст. ст. 213.1 -213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В силу п. 1 ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том, суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу части 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела направлялся запрос в ФКУ "ГИАЦ МВД России" о предоставлении сведений об актуальном месте жительстве должника.

Во исполнение данного запроса органом МВД представлены сведения о месте жительства должника, согласно которым должник зарегистрирован с 06.04.2021 по 06.04.2022 по месту пребывания: Московская область, г. Дмитров.

22.07.2021 в электронном виде Елисеевым Р.В. в материалы дела представлено ходатайство, с указанием на место жительства в Московской области, и необходимости возвращения заявления кредитора в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку с 06.04.2021 преимущественным местом его постоянного проживания является г. Дмитров, Московской области.

Из приложенных должником к ходатайству документов следует, что 19.01.2021 снят с регистрационного учета в г. Москве, и записи о регистрации по иному месту жительства не имеется.

Согласно свидетельству N 1018 о регистрации по месту пребывания, должник зарегистрирован на срок с 06.04.2021 по 06.04.2022 в г. Дмитров, Московской области.

При этом, в апелляционной жалобе, должник место жительства указывает г. Дмитров, и иного адреса не указывает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения приведенных выше положений законодательства о подсудности рассмотрения дел данной категории, а также установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор судом первой инстанции обоснованно передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апеллянта о наличии оснований для возвращения заявления, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку должник снят с регистрационного учета в г. Москве до возбуждения дела о банкротстве, и в ходатайстве к суду указывает на постоянное проживания (преимущественное место жительства) - г. Дмитров, Московская области.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-78708/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеева Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров