Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-5941/21 по делу N А03-4605/2021

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А03-4605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (N 07АП-5941/2021) на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-4605/2021 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г.Барнаул, ул. Пушкина, дом 17, ОГРН: 1042202282407, ИНН: 2225066621) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475, г.Москва, ул. Марксистская, дом 34, корпус 8 помещение 2), к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Батьканов Александр Юрьевич.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, ООО "Эверест") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Батьканов Александр Юрьевич (далее - третье лицо, Батьканов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены, ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В дополненной апелляционной жалобе ООО "Эверест" просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований Управления в связи с фактическим отсутствием события административного правонарушения и отсутствием надлежащих доказательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не применив нормы Федеральных законов N 230-ФЗ и N 294-ФЗ в части осуществления контроля за деятельностью лица, внесенного в государственный реестр, а также нормы статьи 28.7 КоАП РФ, регламентирующие порядок проведения административного расследования; факт соединения средств связи не свидетельствует о факте взаимодействия между абонентами, аудиозаписи телефонных переговоров не представлены в материалы дела; вывод суда первой инстанции о наличии психологического давления, запрещенного законом, является необъективным, расширительным толкованием норм Закона N 230-ФЗ; суд пришел к ошибочному выводу о введении должника в заблуждение, поскольку информирование должника о возможности применения в дальнейшем мер принудительного взыскания задолженности соответствует действующему законодательству; использование альфа-нумерического имени в текстовых сообщениях не является сокрытием номера.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление указывает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Эверест" не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.02.2021 в связи с поступлением обращения Батьканова А.Ю. по фактам нарушения ООО "Эверест" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофикансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности на основании агентского договора N А/Э/25/1016 от 25.10.2016, заключенного с ООО "МигКредит", Управлением возбуждено дело N16/2021 об административном правонарушении.

30.03.2021 в отношении ООО "Эверест" составлен протокол N 15/20/22000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с п.п. "а", "б", "в" п. п. 1, 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Так, по результатам анализа предоставленной Батькановым А.Ю. детализации услуг телефонной связи за период с 01.10.2020 по 20.01.2021 по абонентскому номеру +79235616945 установлено, что с номеров телефонов ООО "Эверест" +79252146311, +79252301629, +79252013844, +79252202118, +79252261394, +79252264391, +79252147456, +79258376190, +79252231514, +79252071463, +79251928868,+79251991011,+79252009681, +79251953165, +79252219115, +79252017437, +79251936303, +79251970114, +79252011394, +79253033292, +79253601272, +79253946766 совершены следующие телефонные звонки (время совершения звонков указано местное):

19.11.2020 в 18 час. 14 мин. длительностью 103 сек

21.11.2020 в 13 час. 16 мин. длительностью 103 сек.

в 16 час. 59 мин. длительностью 44 сек.

23.11.2020 в 14 час. 06 мин. длительностью 5 сек.

в 14 час. 30 мин. длительностью 37 сек.

26.11.2020 в 14 час. 41 мин. длительностью 28 сек.

27.11.2020 в 16 час. 28 мин. длительностью 8 сек. в 17 час. 48 мин. длительностью 11 сек.

28.11.2020 в 14 час. 36 мин. длительностью 12 сек. в 15 час. 21 мин. длительностью 219 сек.

30.11.2020 в 16 час. 00 мин. длительностью 547 сек.

01.12.2020 в 20 час. 00 мин. длительностью 25 сек.

03.12.2020 в 14 час. 51 мин. длительностью 83 сек.

07.12.2020 в 16 час. 24 мин. длительностью 6 сек. в 20 час. 24 мин. длительностью 13 сек. (воскресенье) в 21 час. 18 мин. длительностью 1 сек. (воскресенье)

08.12.2020 в 15 час. 24 мин. длительностью 5 сек. в 19 час. 26 мин. длительностью 16 сек. в 20 час. 28 мин. длительностью 29 сек.

09.12.2020 в 15 час. 15 мин. длительностью 7 сек.

10.12.2020 в 16 час. 09 мин. длительностью 7 сек.

11.12.2020 в 14 час. 04 мин. длительностью 6 сек. в 19 час. 15 мин. длительностью 281 сек.

12.12.2020 в 18 час. 18 мин. длительностью 6 сек. 13.12.2020 в 18 час. 52 мин. длительностью 7 сек. в 19 час. 48 мин. длительностью 38 сек.

15.12.2020 в 21 час. 11 мин. длительностью 8 сек. 18.12.2020 в 18 час. 13 мин. длительностью 5 сек. в 18 час. 49 мин. длительностью 5 сек.

19.12.2020 в 14 час. 02 мин. длительностью 32 сек. в 16 час. 08 мин. длительностью 4 сек.

21.12.2020 в 08 час. 01 мин. длительностью 12 сек. в 17 час. 28 мин. длительностью 6 сек.

22.12.2020 в 20 час. 02 мин. длительностью 5 сек. 23.12.2020 в 15 час. 29 мин. длительностью 6 сек.

26.12.2020 в 14 час. 00 мин. длительностью 5 сек. в 17 час. 09 мин. длительностью 5 сек.

04.01.2021 в 16 час. 00 мин. длительностью 7 сек.

05.01.2021 в 13 час. 24 мин. длительностью 16 сек. в 15 час. 11 мин. длительностью 6 сек.

06.01.2021 в 14 час. 28 мин. длительностью 6 сек.

Таким образом, в период с 19.11.2020 по 06.01.2021 на номер телефона Батьканова А.Ю. от ООО "Эверест" по вопросу возврата просроченной задолженности поступило следующее количество звонков:

21.11.2020 - 2 звонка; 23.11.2020 - 2 звонка; 27.11.2020 - 2 звонка; 28.11.2020 - 2 звонка; 07.12.2020 - 3 звонка; 08.12.2020 - 3 звонка; 11.12.2020 - 2 звонка; 13.12.2020 - 2 звонка; 18.12.2020 - 2 звонка; 19.12.2020 - 2 звонка; 21.12.2020 - 3 звонка; 26.12.2020 - 2 звонка; 05.01.2021 - 2 звонка; за неделю в период с 19.11.2020 по 22.11.2020 - 3 звонка; за неделю в период с 23.11.2020 по 29.11.2020 - 7 звонков; за неделю в период с 30.11.2020 по 06.12.2020 - 3 звонка; за неделю в период с 07.12.2020 по 13.12.2020 - 13 звонков; за неделю в период с 14.12.2020 по 20.12.2020 - 5 звонков; за неделю в период с 22.12.2020 по 27.12.2020 - 7 звонков; за неделю в период с 04.01.2021 по 10.01.2021 - 4 звонка; за ноябрь 2020 года - 8 звонков; за декабрь 2020 года - 19 звонков.

Таким образом, обществом нарушены требования п.п. "а", "б", "в" п. п. 1, 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Вопреки доводам общества об отсутствии непосредственного взаимодействия, суд первой инстанции верно указал, что установив ограничения по взаимодействию, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, что обществом в адрес Батьканова А.Ю. 20.11.2020, 30.11.2020, 10.12.2020 направлены почтовые отправления, содержащие следующую информацию: "в скором времени, процедура досудебного (претензионного) решения спора может быть завершена. Не исключено, что в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ иск о взыскании возникшей задолженности будет передан в суд в самое ближайшее время. О месте, дате и времени судебного заседания Вы будете уведомлены заказным письмом. Информируем Вас о том, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в исковое заявление включаются требования о взыскании с Вас неустойки и возмещении убытков (срок незаконного пользования Вами чужими денежными средствами - прямо влияет на увеличение размера неустойки). При вынесении судебного решения в пользу Заимодавца, исполнительный лист будет направлен в Федеральную службу судебных приставов в течении 1 (одного) месяца для начала исполнительного производства. Для Вас может означать применение в будущем санкций и мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2017 N 229-ФЗ и подачу запросов со стороны судебных приставов-исполнителей в Бюро Технической Инвентаризации (БТИ) и Росреестр (Федеральную службу государственной регистрации для выявления и проведения оценки Вашей недвижимости; ГИБДД для выявления наличия у Вас транспортных средств; Банки России для выявления средств и других ценностей, находящихся на счетах и на хранении; Органы ЗАГС для установления брачных отношений и имущества, находящегося в совместной собственности".

Кроме того, в Уведомлении Должнику сообщается "Календарь действий в отношении гр. Батьканова Александра Юрьевича", согласно которому обществом до 20.12.2020 должнику предоставлена "возможность досудебного урегулирования, путем добровольной оплаты задолженности в сумме 49 924,64 руб.". До 25.12.2020 запланирована "подготовка искового заявления против Вас о принудительном взыскании задолженности". Кроме того, должнику сообщается, что "после получения решения суда и исполнительного листа - принудительное взыскание задолженности путем продажи имеющеюся у Вас имущества, с привлечением Федеральной Службы Судебных Приставов в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве N 229 от 02.10.2017".

Доводы общества о том, что все сообщения направленные в адрес должника содержат в себе достоверную информацию о существующем праве кредитора защищать свои интересы, о предусмотренных федеральным законодательством последствиях, наступающих для должника, тем самым, простое информирование граждан о действующем законодательстве России не может быть признано введением в заблуждение или психологическим давлением и не свидетельствуют о нарушении Закона N 230-ФЗ, подлежат отклонению судом, поскольку в любом случае общество, как специальный субъект осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязан был соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой лица. Оценка восприятия информации посредством почтовых отправлений может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, почтовые извещения, содержащие вышеприведенную информацию воспринимались Батькановым А.Ю. именно в качестве психологического давления, направленного на принятие мер по погашению задолженности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае ООО "Эверест" имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на Батьканова А.Ю. психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях вплоть до ареста имущества, наступления гражданско-правовых последствий.

Согласно части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что осуществляя с Батькановым А.Ю. взаимодействие ООО "Эверест" 21.11.2020 в 14 час. 44 мин., 29.11.2020 в 13 час. 08 мин., 30.11.2020 в 14 час. 28 мин., 11.01.2021 в 13 час. 40 мин. направило заявителю смс-сообщения, с декодированного номера "EVEREST".

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, обществом допущено нарушение части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Возражения апеллянта о том, что в действиях общества отсутствуют нарушения требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку сообщение направлено с использованием альфанумерического имени - "EVEREST", апелляционным судом отклоняются.

Обозначение "EVEREST", не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие, указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, следовательно, не может быть признано надлежащим выполнением требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при отправке смс-сообщений Батьканову А.Ю.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Эверест" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Эверест" в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Эверест" апелляционным судом не установлено.

Довод общества о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение Батьканова А.Ю. о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ. Указанное обращение принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено Управлением не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа обращения гражданина.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращения гражданина доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы общества о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе рассмотрения обращения, является необоснованным и подлежат отклонению. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, апелляционным судом не выявлено.

Оснований для признания совершенного ООО "Эверест" административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для замены административного наказания на предупреждение также не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4605/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О.Зайцева