Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 14АП-4527/21 по делу N А13-12464/2019

г. Вологда

31 августа 2021 г.

Дело N А13-12464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от апеллянта Светашовой Е.Н. по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Воронина Андрея Владимировича Симанова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 по делу N А13-12464/2019,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Воронина Андрея Владимировича (далее - Должник) Симанов Максим Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем публичному акционерному обществу коммерческому банку "Восточный" (далее - Банк) и о применении последствий его недействительности.

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность заявленных требований, просит определение суда отменить и удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней приведенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N 2-7734/2014 с Должника, ООО "Стройтехника", ООО "Престиж" и Шутова Андрея Борисовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ЮниаструмБанк" (далее - взыскатель; в настоящее время - Банк (правопреемство путем присоединения)) взыскано 15 777 369 руб. 09 коп. задолженности по кредитным договорам от 23.09.2013 N 19-13/Кр/КМБ, от 04.07.2013 N 11-13/Кр/КМБ, в том числе 15 275 008 руб. 39 коп. основного долга, 473 729 руб. 65 коп. процентов, 28 631 руб. 05 коп. неустойки, а также 60 000 руб. государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автомастерской, общей площадью 1 839 кв. м, с кадастровым номером 37:05:011150:330, расположенный по адресу: Ивановская обл., Ново-Талицы, ул. Садовая, у дома N 8, с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 руб.; станцию технического обслуживания "РIТSТОР", назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 182 кв. м, литера Г, с кадастровым номером 37:05:011150:2997, расположенную по адресу: Ивановская обл., Ново-Талицы, ул. Садовая, у дома N 8, с установлением начальной продажной цены в размере 1 856 000 руб.; здание, назначение - нежилое, 3-этажное, общей площадью 1 099,5 кв. м, с кадастровым номером 37:05:011150:485, расположенное по адресу: Ивановская обл., Ново-Талицы, ул. Садовая, у дома N 8 с установлением начальной продажной цены в размере 12 420 000 руб.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под автомастерскую, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 37:05:011150:141, расположенный по адресу: Ивановская обл., Ново-Талицы, ул. Садовая, у дома N 8, с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 руб.

Для принудительного исполнения решения суда 09.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 34395/15/37008-ИП, в рамках которого проведены торги, признанные несостоявшимися.

Нереализованное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту от 24.11.2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 15.10.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Симанов Максим Александрович, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На земельном участке с кадастровым номером 37:05:011150:330, на который обращено взыскание по обязательствам Должника, находился объект незавершенного строительства - одноэтажное здание общей площадью 661,55 кв. м, принадлежащее Должнику, однако он судебным приставом-исполнителем взыскателю передан не был.

По его мнению, передача земельного участка без указанного здания противоречит пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и влечет ничтожность такой сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришёл к выводу об их необоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств не предъявлено (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, осведомлённости о такой цели, а также заинтересованность и недобросовестность ответчика; неравноценность встречного предоставления).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения акта не свидетельствуют о наличии в действиях сторон спорной сделки цели причинения вреда кредиторам или злоупотребления правом. При этом суд исходил из того, что взыскатель не являлся по отношению к Должнику заинтересованным лицом и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего.

Как верно указал суд, само по себе получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности Должника.

Реализация взыскателем в рассматриваемом случае права, предоставленного ему положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), также не свидетельствует о преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Соответствие спорной передачи имущества нормам Закона N 229-ФЗ финансовым управляющим не оспаривается.

Кроме того, заявителем не доказано, что в ходе процедуры банкротства спорное имущество могло быть продано дороже.

Также не может быть признана недействительной оспариваемая сделка по мотиву совершения её с предпочтением, так как на основании статьи 61.3 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", она совершена за пределами срока, установленного данной нормой права, и, кроме того, не доказано оказание взыскателю предпочтения перед другими кредиторами Должника ввиду нахождения имущества последнего в залоге у кредитора.

Ссылка апеллянта на то, что передача земельного участка без указанного здания противоречит пункту 4 статьи 35 ЗК РФ и влечет ничтожность такой сделки, отклоняется ввиду следующего.

В силу упомянутой нормы права не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как усматривается из материалов дела и установлено вышеупомянутым решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N 2-7734/2014, в залоге у взыскателя находилось следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 37:05:011150:330, станция технического обслуживания "РIТSТОР" с кадастровым номером 37:05:011150:2997, здание с кадастровым номером 37:05:011150:485, земельный участок с кадастровым номером 37:05:011150:141, расположенные по адресу: Ивановская обл., Ново-Талицы, ул. Садовая, у дома N 8, на которое и было обращено взыскание по обязательствам Должника.

Договор залога (ипотеки) недействительным не признан.

В связи с этим правовых оснований для обращения взыскания на иные объекты недвижимого имущества и их реализации в порядке принудительного исполнения судебного акта не имелось.

В пункте 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

С учётом изложенного оснований для признания недействительным акта-приема передачи спорного имущества взыскателю по приведенным доводам не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 по делу N А13-12464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Воронина Андрея Владимировича Симанова Максима Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Воронина Андрея Владимировича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов