Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-11094/21 по делу N А55-30470/2019

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А55-30470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием до и после перерыва:

Лебедев Н.Н. лично (паспорт), представитель Алексеев А.В. по доверенности от 03.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-24 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы Рахманова Барота Рахимовича и Лебедева Николая Николаевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела N А55-30470/2019 о несостоятельности (банкротстве) Лебедева Николая Николаевича, г. Самара

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника. Рахманов Барот Рахимович обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве гражданина Лебедева Николая Николаевича, мотивируя наличием задолженности в размере 3 613 128, 37 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 суд признал необоснованным заявление Рахманова Барота Рахимовича к Лебедеву Николаю Николаевичу о признании несостоятельным (банкротом), прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лебедева Николая Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рахманов Б.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года заявление Рахманова Барота Рахимовича о признании должника банкротом признано обоснованным.

В отношении Лебедева Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Карпенко Ирина Анатольевна. Требование Рахманова Барота Рахимовича в размере 1236728,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лебедева Николая Николаевича.

Лебедев Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года, полагая что судом ошибочно признано обоснованным заявление кредитора о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку размер его денежных обязательств перед кредитром, оставшихся после частичного погашения задолженности, не мог быть учтен для определения наличия признаков банкротства должника.

Рахманов Б.Р. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда 2 А55-30470/2019 Самарской области от 28 июня 2021 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела N А55-30470/2019, указав, что судом не разрешен вопрос о признании обоснованным его требования, как обеспеченного залогом.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.20201 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Должник и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили прекратить производство по делу о банкротстве.

Рахманов Б.Р. представил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что 08 июля 2021 года между Рахмановым Б.Р. и Лебедевым Н.Н. заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, которое Лебедевым исполнено в полном объеме. Претензий к должнику по оплате долга кредитор не имеет.

Согласно п.5 соглашения, при исполнении должником условий соглашения, задолженность Должника перед Кредитором, возникшая из Кредитного договора, включая все судебные акты, считается исполненной в полном объеме.

Таким образом, кредитор указал, что задолженность Лебедева Н.Н. перед Рахмановым Б.Р., являющаяся основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует, и необходимости в вынесении дополнительного решения нет.

Остальные лица, участвующие в деле и арбитражном процессее, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

При вынесении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене определения о прекращении производства по делу, принятого судом первой инстанции при первом рассмотрении дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из следующих обстоятельств.

Кредитор просил признать Лебедева Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) и включить требования Рахманова Барота Рахимовича в размере 3 613 128, 37 руб., из них 2 241 888, 76 руб. - проценты за пользование кредитом, 588 101, 97 руб. - проценты за пользование кредитом, 719 999, 55 руб. - сумма индексации, 28 845, 65 руб. - сумма индексации, 19 409, 44 руб. - госпошлина, 14 883 руб. - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с ч.2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты, сумма индексации, госпошлина, не подлежат учету при определении признаков банкротства должника. Принимая во внимание, что задолженность Лебедева Н.Н. перед Рахмановым Б.Р. составляет менее 500 000 руб., и в отсутствие иных заявлений о банкротстве гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления необоснованным и прекратил производство по делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами предусмотрено условиями договора. Размер требования кредиторов составляет более 500 000 руб. и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что по состоянию на 15.06.2021 общий размер поступивших платежей в связи с частичным погашением задолженности составил 2 376 400,17 руб., при этом кредитор поддержал свое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В то же время в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Оценив представленные должником доказательства частичного погашения долга на общую сумму 2 376 400,17 руб. по состоянию на 15.06.2021, суд пришел к выводу о том, что указанные платежи подлежат зачету по основаниям, предусмотренным 319 ГК РФ, в следующем размере и очередности:

719 999,55 руб., - сумма индексации по определению Самарского районного суда г.Самары от 11.07.2017 г. по делу 2-1275/2015;

28 845,65 руб., - сумма индексации по определению Самарского районного суда г.Самары от 31.05.2019 г. по делу 2-1887/2017;

19 409,44 руб.- сумма госпошлины, взысканная решением Самарского районного суда г.Самары от 05.09.2017 г. по делу 2-1887/2017;

14883 руб., - сумма госпошлины, взысканная апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2019 г. по делу 2-724/2019;

1 593 262,53 руб. - часть суммы процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2015 г. по 24.04.2017 г. взысканных решением Самарского районного суда г.Самары от 05.09.2017 г. по делу 2-1887/2017.

Таким образом, судом установлено, что с учетом произведенных платежей размер задолженности должника перед кредитором, которая учитывается при определении признаков банкротства, составляет 1 236 728,20 руб.

Учитывая, что размер требования кредиторов составил более 500000 руб. и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу о признании обоснованным заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в отсутствие иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 названного Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Однако судом на основании указанных выше положений гражданского законодательства неверно определена последовательность погашения задолженности.

Как указывалось выше, по состоянию на 15.06.2021 должником оплачены кредитору денежные средства в размере 2 376 400,17 руб.

При этом у должника перед кредитором существовали следующие виды задолженности:

- 719 999, 55 руб. - сумма индексации по определению Самарского районного суда г.Самары от 11.07.2017 г. по делу 2-1275/2015;

- 19 409,44 руб.- сумма госпошлины, взысканная решением Самарского районного суда г.Самары от 05.09.2017 г. по делу 2-1887/2017;

- 2 241 888, 76 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.05.2015 г. по 24.04.2017 г. взысканных решением Самарского районного суда г.Самары от 05.09.2017 г. по делу 2-1887/2017;

- 28 845,65 руб., - сумма индексации по определению Самарского районного суда г.Самары от 31.05.2019 г. по делу 2-1887/2017.

- 14 883 руб. - сумма госпошлины по апелляционному определению от 11.09.2019 по делу N 33-9491/2019;

- 588 101, 97 руб. - проценты за период с 25.04.2017 по 11.07.2018 по апелляционному определению от 11.09.2019 по делу N 33-9491/2019, которые включают в себя:

- 504936,04 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 17%;

- 83165,93 - проценты по ст.395 (как повышенные проценты по ставке 45-17, рассчитанные по средней ставке рефинансирования 10% годовых).

Согласно представленному кредитором Рахмановым Б.Р. реестру платежей (т.2, л.д.35) и представленным в материалы дела платежным документам, платежи в счет частичного погашения долга поступали, начиная с ноября 2020 года по июнь 2021 года.

Таким образом, на момент начала частичных расчетов с кредитором все виды установленной судами задолженности уже существовали, в связи с чем при недостаточности исполнения уплаченные должником денежные средства не подлежали учету в счет погашения хронологически более ранней задолженности, а подлежали распределению в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Соответствующая правовая позиция содержится и в актуальных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренное п. 4.2 договора на предоставление кредитной линии N 242/11/13 от 15.04.2013 (т.1, л.д.30) условие о том, что в случае образования просроченной задолженности по кредитной линии и/или процентам суммы, выплачиваемые заемщиком, направляются в следующем порядке: на погашение штрафов, неустоек, процентов, основного долга по кредиту, является ничтожным в части изменения очередности погашения штрафов и неустоек преимущественно перед процентами по кредиту и основным долгом.

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих судебных актов, в частности, Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина Петрова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 208 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Т.В. ИВАНОВОЙ, И.М. МИТИНА И Е.В. ШКОТОВА", сформулировал правовую позицию относительно юридической природы индексации денежных средств.

Индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую природу индексации, суд апелляционной инстанции полагает, что данная задолженность подлежит погашению после погашения видов задолженности, прямо перечисленных в ст.319 ГК РФ.

Поэтому погашение задолженности Лебедева Н.Н. перед кредитором Рахмановым Б.Р. при недостаточности исполнения должно производиться следующим образом.

По состоянию на 15.06.2021, на дату проверки обоснованности заявления кредитора, должником оплачены кредитору денежные средства в размере 2 376 400,17 руб.

1) Из данной суммы в первую очередь подлежит погашению задолженность по уплате сумм государственной пошлины в размере 34292,44 руб. (19 409,44 руб. + 14 883 руб.)

2) Остаток задолженности в размере 2342107,73 руб. (2 376 400,17 - 34292,44 руб.) подлежит распределению в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере 2 241 888, 76 руб.

3) Остаток задолженности в размере 100218,97 руб. (2342107,73 - 2 241 888, 76 руб.) подлежит распределению в счет частичного погашения процентов за пользование кредитом в размере 504936,04 руб.

Таким образом, остаток долга по процентам за пользование кредитом, учитываемым при определении признаков банкротства, составляет 404717,07 руб.

Поскольку суммы индексации в размере 719 999, 55 руб. и 28 845,65 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ в размере 83165,93 руб. в соответствии со ст.4 Закона о банкротстве не могут быть учтены при определении признаков банкротства, на дату рассмотрения вопроса о признании заявления кредитора обоснованным основной долг был менее 500 тыс. руб.

В соответствии с п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными.

Тем самым суд первой инстанции ошибочно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру несостоятельности.

Из обстоятельств дела также следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции между Рахмановым Б.Р. и Лебедевым Н.Н. заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, которое Лебедевым исполнено в полном объеме.

В соответствии с реестром платежей и платежными документами, приобщенными должником к материалам апелляционного производства, на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции кредитору Рахманову Б.Р. погашена задолженность в размере 1 000 000 руб., которая в соответствии с условиями соглашения от 08.07.2021 признается сторонами полным удовлетворением требований кредитора.

Из материалов дела также следует, что после введения процедуры реструктуризации ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лебедева Николая Николаевича требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 36 438 руб. 82 коп., включающие в себя: -задолженность по кредитному договору N NJD-KD-SP-1000-359267 от 07.04.2014 года в размере 33 416 рублей 88 копеек, из которых сумма основного долга составляет 1 058 руб. 29 коп., задолженность по уплате неустойки - 32 358 руб. 59 коп., - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 021 рубль 94 копейки.

ПАО "Сбербанк России" также обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 29 151,24 руб., из которых: 28 445,22 руб. - пророченный основной долг, 706,02 руб. - просроченные проценты.

Согласно справке Банка Зенит и представленным платежным документам 23.08.2021 заемщик полностью исполнил свои обязательства по погашению задолженности в суммах, заявленных к включению в реестр.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" и представленному платежному документу от 09.08.2021 заемщик полностью исполнил свои обязательства по погашению задолженности в суммах, заявленных к включению в реестр.

Поскольку на момент проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявление кредитора признано необоснованным, кредитор Рахманов Б.Р. ходатайствовал о прекращении производства по делу, заявленные требования других кредиторов погашены должником, а требования иных лиц к должнику отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу о банкротстве Лебедева Н.Н.

С учетом вынесения судом первой инстанции дополнительного определения от 02.08.2021 о признании требования кредитора обеспеченным залогом, ходатайства кредитора Рахманов Б.Р. о прекращении производства по делу с указанием на отсутствие необходимости вынесения дополнительного решения, и принятия судом апелляционной инстанции постановления о прекращении производства по делу, основания для проверки обоснованности обжалуемого определения в части установления требования как залогового отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года по делу N А55-30470/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать необоснованным заявление кредитора Рахманова Барота Рахимовича о признании Лебедева Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу о банкротстве Лебедева Николая Николаевича.

Выдать Рахманову Бароту Рахимовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Выдать Лебедеву Николаю Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев