Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-91659/23 по делу N А40-132494/2023

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-132494/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мосуновой Ксении Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023

по делу N А40-132494/23

по иску ИП Мосуновой Ксении Александровны (ИНН 500513023938)

к АО "МОСКВА МЕДИА" (ИНН 7705194654)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дейнека А.П. по доверенности от 12.08.2023,

от ответчика: Ивлев Е.А. по доверенности от 07.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП Мосунова К.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "МОСКВА МЕДИА" о защите деловой репутации.

Решением от 08.11.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование своих требований Истец указал, что 19.04.2023 Ответчик распространил в средствах массовой информации "Городской информационный канал m24.ru" (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ. N ФС77-53981 от 30.04 2013), и "Москва 24" (Свидетельство о регистрации СМИ серия ЭЛ N ФС 77-73070 от 09.06.2018) новостной материал под названием "Актуальный репортаж": российские блогеры переквалифицировались в родологов". Указанный видеорепортаж посвящен освещению предпринимательской деятельности Истца в негативном свете и содержит информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Истца, репортаж создан Ответчиком с намеренным нарушением законодательства о средствах массовой информации с целью опорочить деловую репутацию Истца и создать у читателя мнение о совершении Истцом нечестных действий и поступков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные Истцом фрагменты статьи не представляют собой утверждения о порочащих фактах.

Суд констатировал, что Истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в спорной статье, поэтому вышеуказанные критерии, по которым возможно удовлетворить требования Истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствую.

При этом суд отметил, что все высказывания о деятельности родологов, допущенные журналистами и приглашенными экспертами в рамках программы, представляют собой частные мнения и оценочные суждения указанных лиц о деятельности родологов и оказываемых ими услугах, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на достоверность.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что спорный видеосюжет содержит не соответствующие действительности сведения в форме утверждений, которые порочат его деловую репутацию, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению.

Правовая позиция Истца, обозначенная им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, основывается на заключении специалиста ООО "Оценочная компания "Бета" от 02.10.2023 N 02-03/23/0250.

Между тем, суд апелляционной инстанции расценивает данное доказательство как не отвечающее критериям относимости и допустимости, поскольку в заключении отсутствует информация о разъяснении специалисту его прав и обязанностей, а также предупреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовленного по заказу Истца.

По существу суд апелляционной инстанции расценивает данное доказательство не как заключение лица, имеющего специальные познания, а как субъективное мнение отдельного специалиста, выводы которого не могут предопределять исход рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в сюжете оценочного суждения, порочащего деловую репутацию Истца, выраженного в оскорбительной форме, об отождествлении деятельности Истца с мошенничеством, являются субъективными, оценочными и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.

В спорном видеосюжете приводится комментарий психолога Елены Царевой следующего содержания: "Есть очень многие сейчас люди, которые ведут там родологию, и это как мошенничество, потому что они дают много информации, которая сейчас модная, которую люди хотят поглощать".

В приведенном высказывании употреблен сравнительный союз "как", что свидетельствует о сравнении, но не об отождествлении. Данный комментарий является выражением частного мнения, не содержит негативной информации об Истце или её учениках, высказывание употреблено в отношении неопределённого круга, лиц, не касается Истца или его деятельности, поскольку Истец не может нести ответственность за действия неопределённого круга лиц. Также, поскольку данное высказывание не адресовано какому-либо конкретному лицу, оно не носит оскорбительный характер.

Следовательно, доводы Истца об отождествлении его деятельности с мошенничеством носят характер предположения, не подтвержденные обстоятельствами рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что решение суда первой инстанции основано на не соответствующем действительности и материалам дела выводе в связи с наличием на стр. 4 решения одного абзаца, не соотносящегося с обстоятельствами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отмечает, что наличие в тексте решения суда первой инстанции одного некорректного абзаца (стр. 4 решения) в данном случае следует расценить как техническую опечатку, поскольку в следующем по тексту абзаце решения (также на стр. 4) указано, что основанием иска является именно видеосюжет о деятельности родологов. Дальнейшее же содержание решения соотносится с фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, о технической ошибке свидетельствует также и то обстоятельство, что в случае исключения некорректного абзаца из текста решения, логика изложения судебного акта не нарушится.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку Истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных в статье, в связи с чем при рассмотрении данного спора необходимо использовать норму, предусмотренную п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Исходя из п. 4 данного Обзора, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у этого лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его качествах, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца (если таковые имели место), недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации Истца. Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной положительной репутации Истца до мнимого нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Истца в результате размещения статьи, в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств того, что после размещения публикаций, оспариваемых Истцом, снизился уровень доверия к Истцу со стороны общества или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел доказательств того, что такие последствия наступили вследствие опубликования спорных материалов, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспариваемой информацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-132494/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова