Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 04АП-3181/21 по делу N А78-10737/2020

г. Чита

30 августа 2021 г.

Дело N А78-10737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года по делу N А78-10737/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1137536000216, ИНН 7536132570) к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" (ОГРН 1115476010682, ИНН 5403326011) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения здравоохранения "Каларская центральная районная больница" (ОГРН 1027500562880, ИНН 7506000142),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Путинцевой А.В. представителя по доверенности от 16.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 11 191 438 рублей 03 копеек убытков, 36 387 рублей 46 копеек неустойки, судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 70 530 рублей.

Определением от 02.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение здравоохранения "Каларская центральная районная больница", принял уточнение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки как было указано в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" убытки в сумме 11 191 438 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 78 883 рубля, судебные издержки 70 304 рубля 30 копеек, всего - 11 340 625 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленный истцом в материалы дела трехсторонний акт от 25 августа 2020 года ими никогда не подписывался, им ни чего не было не известно о его существовании. С учетом выявленного несоответствия, 20.04.2021 ими было подано заявление о фальсификации доказательств, которое суд оставил без внимания.

Кроме того, в материалы дела ими был представлен протокол опроса свидетеля Истоминой Анны Владимировны, которая заявила о наличии у нее доказательств того, что в период сборки модульных зданий шли проливные дожди: сборка модульных зданий производилась с грубыми нарушениями технологии, как хранение элементов модульных зданий. Модули хранились прямо в лужах, а дождевая вода попадала под все перекрытия сплошным потоком. С учетом того, что предоставление доказательств требовало времени, ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении времени и об отложении судебного разбирательства, которое также осталось без внимания суда.

Представленное истцом экспертное заключение, не раскрывает причины возникновения недочетов, время появления недостатков, а лишь констатирует факт их наличия, в силу чего не может служить доказательством по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель поддержал позицию, указанную в отзыве.

Заявленные ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, допросе свидетеля, истребовании доказательств и приобщении к материалам дела доказательств, заявление о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции протокольным определением оставлены без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик так же ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и возможностью представления своих контраргументов на отзыв, а также ссылался на отказ суда в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведенных положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не указал суду уважительные причины невозможности ознакомления с материалами дела заблаговременно, до даты судебного заседания. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 28.04.2020 между государственным учреждением здравоохранения "Каларская центральная районная больница" (заказчик, третье лицо), обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (подрядчик, истец) и Фондом развития Забайкальского края заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по строительству инфекционного отделения с модулем лаборатории и общежития для размещения медицинского персонала на 10 мест в с.Чара Каларского района Забайкальского края в соответствии с медико-техническим заданием и калькуляцией затрат (т.2 л.д.20-35).

Сроки выполнения работ установлены с даты подписания договора подряда до 30.06.2020.

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.08.2020, N 2 от 09.11.2020, сроки выполнения работ по договору подряда продлевались до 10.11.2020, 10.12.2020.

29.04.2020 в целях исполнения указанного договора подряда ООО "Эверест" (покупатель) и ООО "Топ Трейд" (поставщик) заключили договор поставки N 003-20, по условиям которого поставщик принял обязательства изготовить и поставить модульные здания, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар (т.1 л.д.21-33).

Описание товара, технические характеристики, наименование, количество и стоимость согласованы сторонами в спецификациях N 1 и N 2.

Стоимость поставляемого товара определена в спецификации N 1 в размере 12 242 926 рублей, в спецификации N 2 35 075 800 рублей.

Согласно разделу 3 спецификаций доставка и передача товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщика в г. Новосибирск.

Дополнительным соглашением от 18.08.2020 стороны внесли ряд изменений в условия договор поставки (т.1 л.д.34-36).

Конструкции и материалы отгружались с завода партиями по мере готовности в течение июня-августа 2020 года.

Перевозка осуществлялась со склада ответчика организациями, с которыми истец заключил договоры на оказание услуг перевозки, транспортной экспедиции.

Товар поставлен ответчиком с оформлением универсальный передаточных документов N 32 от 06.07.2020 на сумму 12 242 926 рублей (т.2 л.д.135), N 48 от 17.08.2020 на сумму 35 075 800 рублей (т.1 л.д.27).

В УПД N 48 от 17.08.2020 содержится отметка истца от 21.09.2020 о некачественной поставке.

Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте истцом заключен договор N 1/СМР от 22.07.2020 с подрядчиком - ООО "Энергия", по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Общежитие" площадью 476,52 кв.м. и "Инфекционное отделение" 1214 кв.м. (т.2 л.д.49- 55)

Монтаж конструкций общежития начался 09.08.2020, при этом для укрытия от осадков применялись ПВХ-пологи, 12-13 августа при стягивании болтовых соединений в кассетах пола через монтажные люки была обнаружена вода на поверхности ветрозащитного слоя Изоспан в толще утеплителя.

14 августа в присутствии работников ООО "Энергия" и истца произведено вскрытие нескольких панелей пола и потолка для проверки состояния утеплителя, в результате которой обнаружено наличие воды, поражение деревянных конструкций плесенью и грибком. В связи с необходимостью выполнения обязательств перед заказчиком (больницей) было принято решение о скорейшем возведении кровли, монтаже наружных стен, вызове представителя ООО "Топ Трейд" для проведения мероприятий по полному вскрытию панелей пола и потолка, замене утеплителя, восстановлению деревянных конструкций.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору поставки от 18.08.2020 раздел 1 договора поставки дополнен пунктом 1.5, согласно которому продавец осуществляет шеф-монтаж продукции (модельных зданий), включающий в себя выезд специалиста поставщика на место сборки объекта, техническое руководство (консультирование, координация работ, контроль и надзор) за выполнением специалистами покупателя монтажных работ. Покупатель обеспечивает проживание специалиста поставщика на объекте в пгт.Новая Чара Каларского района до завершения монтажа, а также предоставляет транспортные услуги по передвижению специалиста к объекту, питание. После завершения работ по шеф-монтажу стороны подписывают акт приема-передачи в соответствии с пунктом 3.4 договора, срок шеф-монтажа составляет 20 дней.

20.08.2020 истец направил ответчику письмо о направлении специалиста для осуществления шеф-монтажа (т.1 л.д.40).

Для шеф-монтажа на строительной площадке был направлен представитель ООО "Топ Трейд" Коновалов А.А. по доверенности N 10 от 21.08.2020 (т.1 л.д.42). Представителю ответчика передано уведомление истца N 24 от 24.08.2020 о поступлении в рамках договора поставки N 003-20 от 29.04.2020 некачественного товара, необходимости присутствия на объекте для фиксации выявленных недостатков 25.08.2020.

25.08.2020 состоялся осмотр объекта строительства в присутствии представителей ООО "Эверест", ООО "Топ Трейд", ГУЗ "Каларская ЦРБ", по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках (т.1 л.д.48-49). Из содержания данного акта следует, что при осмотре поступившего строительного материала обнаружен необработанный антисептиком деревянный брус, в конструкциях панелей заложен брус с неудаленным обзолом, лаги пола и потолка - мокрые, с плесенью, имеется протечка кровли сквозь конструкцию панели. По итогам осмотра принято решение о замене испорченного и некачественного материала в полном объеме.

В период с 25 августа по 12 сентября продолжились работы по вскрытию потолка и пола общежития, а также начался монтаж конструкций инфекционного отделения под наблюдением представителя ООО "Топ Трейд".

07.09.2020 истец направил ответчик претензию исх.N 30, изложив выявленные недостатки поставленного товара, предварительной сумме убытков в размере 1 355 152 рублей 54 копеек, связанных с несением расходов по демонтажу полов, антигрибковым покрытием деревянных поверхностей, устройству теплоизоляции, замене кровельных листов и пр., просил ответчика произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества в течение 7 дней с даты получения претензии и возмещении понесенных убытков. Претензия получена ответчиком 17.09.2020 (т.1 л.д.51-54)

Для проверки качества поставленного ответчиком товара истец обратился в экспертную организацию - автономную некоммерческую организацию "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз (АНО "СУДЭКС-Чита)", с которой заключен договор на оказание услуг.

25.09.2020 истец известил ответчика о заключении договора на проведение строительно-технической экспертизы и необходимости направить представителя для участия в экспертизе 30.09.2020-01.10.2020. Уведомление получено 08.09.2020 (т.1 л.д.56- 58).

В письме исх.N 084 от 30.10.2020 ответчик сообщил, что готов устранить либо компенсировать недочеты по договору поставки, обнаруженные в результате выполнения работ, с учетом результата проведенной экспертизы будет принято решение о компенсации недостатков (т.1 л.д.55).

Выезд эксперта на объект состоялся 30.09.2020, для разрешения поставленных вопросов произведен осмотр модульных зданий сборно-разборного типа "Общежитие для персонала" и "Инфекционная больница", произведена фотофиксация, замеры отдельных конструкций.

Согласно экспертному заключению N 977/10 для устранения выявленных недостатков необходимо проведение восстановительных работ стоимостью 7 680 818 рублей 12 копеек (здание инфекционного отделения) и 3 510 619 рублей 91 копейка (здание общежития для персонала), всего - 11 191 438 рублей 03 копейки (т.1 л.д.65-127).

02.11.2020 истец направил ответчику претензию об оплате 11 191 438 рублей 03 копеек с приложением экспертного заключения.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Забайкальского края с учетом условия о договорной подсудности по месту нахождения истца (пункт 7.11 договора поставки).

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по итогам оценки представленных доказательств, требования истца о взыскании убытков удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные, без промедления.

Как установлено, несмотря на неоднократные уведомления истца, ответчик замену некачественного товара не произвел.

В соответствии с пунктом 4.1 качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям, указанным в спецификации к договору.

Иск заявлен о возмещении убытков, причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества, указывая, что наличие дефектов и недостатков поставленного товара было обнаружено при монтаже модульных конструкций.

Наличие дефектов зафиксировано в трехстороннем акте осмотра объекта работ с участием представителя ответчика.

Согласно пункту 4.2 договора поставки гарантийные обязательства составляют 12 месяцев с момента поставки.

Следовательно, учитывая установление на поставленный товар гарантийного срока и выявление недостатков в период гарантийного срока, бремя доказывания того, что спорные недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца.

При недоказанности данных обстоятельств именно продавец отвечает за недостатки товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт наличия недостатков и дефектов в продукции, поставленной ответчиком по договору поставки.

Расходы истца на восстановительные работы подтверждены актом осмотра с участием представителя ответчика и заказчика (третьего лица), экспертным заключением и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

По результатам проведенной экспертизы, о проведении которой ответчик был уведомлен, установлены нарушения правила упаковки и транспортировки, так как по прибытии модельных конструкций на объект в "транспаках" в них уже была вода, конструкции в собранном виде не имели достаточной герметизации от атмосферных осадков, не выполнены правила по огнебиозащите деревянных конструкций, не выполнен контроль качества и приемки конструкций завода-изготовителя, выявлены дефекты в конструкции кассет потолка, сварные швы между двух металл-профилей кассет проварены не полностью, что привело к разгерметизации "транспака" и попаданию атмосферных осадков. Для устранения выявленных недостатков согласно дефектному акты и локально-сметному расчету необходимо проведение восстановительных работ стоимостью 7 680 818 рублей 12 копеек (здание инфекционного отделения) и 3 510 619 рублей 91 копейка (здание общежития для персонала), всего - 11 191 438 рублей 03 копейки.

Оценив заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно не установил основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ.

Доказательства, с достоверностью опровергающих выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании убытков с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 387 рублей 46 копеек за период с 03.11.2020 по 30.11.2020.

Поскольку, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, суд первой инстанции отказал в данной части требования истцу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленный истцом в материалы дела трехсторонний акт от 25 августа 2020 года ими никогда не подписывался, им ни чего не было не известно о его существовании и ими было подано заявление о фальсификации доказательств, которое суд оставил без внимания, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о фальсификации доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года по делу N А78-10737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш