Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 04АП-4520/21 по делу N А58-638/2020

г. Чита

30 августа 2021 г.

Дело N А58-638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А58-638/2020 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Верхоянская центральная районная больница" (ИНН 1409001855, ОГРН 1021400620515) о взыскании по контрактам N 09/0098-Р-19-1 от 01.01.2019, N 09/0137-Р-19-1 от 01.01.2019, N 09/0097- 19-Р-1 от 01.01.2019, N 09/0097-р-19- 3 от 01.01.2019 задолженности в размере 27 326 600 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 26 735 258 руб. 40 коп. за период с апреля по сентябрь 2019, пени в размере 591 341 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Верхоянская центральная районная больница" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по контрактам N 09/0098-Р-19-1 от 01.01.2019, N 09/0137-Р-19-1 от 01.01.2019, N 09/0097-19-Р-1 от 01.01.2019 N 09/0097-р-19-3 от 01.01.2019 задолженности в размере 27 326 600 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 26 735 258 руб. 40 коп. за период с апреля по сентябрь 2019, пени в размере 591 341 руб. 89 коп.

Определением суда от 24.10.2020 принят отказ от взыскания суммы основного долга в размере 26 735 258 руб. 40 коп., производство в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы пени в размере 398 743 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал на отсутствие процессуальной активности истца в ходе рассмотрения дела, последующие его неявки в судебные заседания, отсутствие соответствующих ходатайств и доказательств уважительности причин, что свидетельствует об утрате интереса истца к объекту спора.

Не согласившись с указанным определением, ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не явился на заседание лишь один раз - 05.07.2021, в связи с тем, что 01.06.2021 до вынесения определения об отложении судебного заседания вне протокольно назначено время: 15 часов 30 минут 05.07.2021. При этом в определении позднее установлено время 09 часов 30 минут. До заседания 05.07.2021 Истец принимал участие, поддерживая требования. В процессе рассмотрения дела суд неоднократно откладывал судебные заседания по разным причинам в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. В процессе рассмотрения иска Ответчиком заявлено о неверном применении тарифов и возбуждено дело в УФАС, что послужило неоднократному затягиванию процесса. По состоянию на дату 01.07.2021 и по сегодняшний день решение УФАС не было вынесено, а основной долг Ответчиком оплачен добровольно и признан. Неоднократное отложение судебного разбирательства инициировано судом при том, что Ответчик своевременно не предоставил документы суду в части обращения в УФАС. Между тем, в связи с добровольным исполнением обязательств Истец поддерживал требования о взыскании неустойки и судебных расходов. 15.04.2021 под ведение аудио-протоколирования Истец возражал о необходимости ожидать вынесение решения УФАС по заявлению Ответчика в части тарифов. Истец выразил мнение о нецелесообразности и не имеющего правового значения для рассмотрения требований о взыскании неустойки ожидание решения УФАС, так как основной долг Ответчик признал и добровольно произвел оплату ранее спорной задолженности. Просили рассмотреть по существу. Кроме того, при частичном отказе от исковых требований судом не разрешено распределение судебных расходов, возврат осуществлён не был, госпошлина не взыскана с Ответчика. С учетом указанных обстоятельств вывод о незаинтересованности Истца в рассмотрении дела по существу является неправомерным.

ГБУ Республики Саха (Якутия) "Верхоянская центральная районная больница" представило отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, их представители извещались о судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2020 в 10 час. 15 мин.

В судебное заседание стороны не явились. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

12.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании от 17.03.2020 предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство отложено на 30.04.2020 в 10 час. 10 мин. (определение суда от 23.03.2020). Суд обязал истца представить возражения на отзыв ответчика.

28.04.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Определением суда от 30.04.2020 судебное разбирательство отложено на 30.06.2020 в 11 час. 15 мин. по ходатайству ответчика. Суд обязал стороны исполнить определение от 23.03.2020 и представить ходатайства о рассмотрении в их отсутствие (либо возражение) в связи с введенными ограничительными мерами.

28.06.2020 от ответчика представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

Определением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) судебное разбирательство отложено на 24.09.2020 в 10 час. 15 мин. Суд обязал истца представить возражения на отзыв ответчика, доказательства направления (вручения) возражения ответчику, в случае оплаты основного долга представить платежные поручения об оплате.

В судебное заседание 24.09.2020 истец не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять отказ от взыскания суммы основного долга в размере 26 735 258 руб. 40 коп., просил взыскать сумму пени в размере 398 743 руб. 81 коп.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 24.09.2020 судебное разбирательство отложено на 10.11.2020 в 09 час. 45 мин. по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением Якутским УФАС дела о нарушении истцом антимонопольного законодательства в части установления тарифов.

Указанным определением суд принял отказ истца от взыскания суммы основного долга в размере 26 735 258 руб. 40 коп., производство в данной части прекратил; принял уточнение исковых требований.

Определением суда от 10.11.2020 судебное разбирательство отложено на 14.12.2020 в 09 час. 45 мин. в связи с отсутствием судьи, председательствующего по делу, по болезни.

В судебное заседание от 14.12.2020 истец не явился. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

12.12.2020 в суд от ответчика поступил дополнительный расчет пени и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 14.12.2020 судебное разбирательство отложено на 04.02.2021 в 11 час. 10 мин. по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, в связи с не представлением Якутским УФАС заключения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предложено ответчику представить заключение Якутского УФАС по рассмотрению дела о нарушении истцом антимонопольного законодательства в части установления тарифов; истцу - письменные пояснения относительно заключения Якутского УФАС по рассмотрению дела о нарушении истцом антимонопольного законодательства в части установления тарифов.

В судебное заседание 05.02.2021 стороны не явились.

02.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 05.02.2021 (резолютивная часть оглашена 04.02.2021) судебное разбирательство отложено на 22.03.2021 в 09 час. 30 мин. по причине невозможности обеспечить участие ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции из-за технических неполадок. Предложено ответчику представить заключение Якутского УФАС по рассмотрению дела о нарушении истцом антимонопольного законодательства в части установления тарифов; истцу - письменные пояснения относительно заключения Якутского УФАС по рассмотрению дела о нарушении истцом антимонопольного законодательства в части установления тарифов.

В судебное заседание от 22.03.2021 истец не явился. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца. В судебном заседании разрешено ходатайство ответчика от 02.02.2021 об истребовании доказательств.

Определением от 22.03.2021 судебное разбирательство отложено на 15.04.2021 в 10 час. 40 мин. Судом сделан запрос в Якутское УФАС о представлении копии заключения и решения по делу N 014/01/10- 660/2020 от 26.10.2020.

В судебном заседании от 15.04.2021 стороны явились.

Определением от 15.04.2021 судебное разбирательство отложено на 01.06.2021 в 11 час. 15 мин. Предложено сторонам представить решение Якутского УФАС по делу N 014/01/10-660/2020.

В судебное заседание от 01.06.2021 истец не явился. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для направления обращения в центральный аппарат ФАС России относительно решения Якутского УФАС по делу N 014/01/10- 660/2020.

Определением от 01.06.2021 судебное разбирательство отложено на 05.07.2021 в 09 час. 30 мин. Предложено ответчику представить доказательства направления обращения в ФАС России относительно решения Якутского УФАС по делу N 014/01/10-660/2020.

В судебном заседании 05.07.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении искового заявления ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходи из материалов дела и оспариваемого определения выводы суда первой инстанции основаны на том, что истец явился в судебное заседание только один раз, которое состоялось 15.04.2021.

Однако, исходя из материалов дела следует, суд первой инстанции дважды откладывал судебное заседание для представления истцом пояснений на отзыв ответчика, истец данные определения суда исполнил, направив отказ от иска в части основного долга, который судом был принят, и направил уточнения в части размера пени.

Дважды судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика, один раз - в связи с болезнью судьи, трижды судом предлагалось ответчику представить решение Якутского УФАС. При этом, как следует из пояснений истца, решение о нарушении истцом антимонопольного законодательства в части установления тарифов Якутским УФАС не принималось, соответственно, у истца отсутствовала возможность исполнить определение суда первой инстанции в части представления письменных пояснений относительно решения Якутского УФАС по рассмотрению дела о нарушении истцом антимонопольного законодательства в части установления тарифов.

Более того, в материалах дела имеется копия определения Якутского УФАС от 19.10.2020 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А58-638/2020 (там 2 л.д.115), которому при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не дана оценка. Суд не указал, по какой причине невозможно рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в отсутствие указанного решения Якутского УФАС.

Также следует учесть, что суд не признавал явку представителя истца обязательной, посчитав возможным проведение судебных заседаний в отсутствие истца, не разъяснял истцу последствия повторной не явки в судебное заседание, в том числе в случае если суд признает его явку обязательной.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствовали бы об утрате интереса заявителя к объекту спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А58-638/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев