Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-50371/21 по делу N А40-120087/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-120087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саватюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-120087/2021

по заявлению: Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Савченкова Ю.Ю. по доверенности от 09.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.07.2021, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы привлек акционерное общество "Крокус Интернэшнл" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Крокус Интернэшнл" (общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя общества дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали, ввиду того, что нарушение, указанное в предписании от 298.01.2021 N 27-Г/3.3-20/В-01 было устранено в установленный срок.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела 29.01.2021 МТУ Ростехнадзора было выдано АО "КРОКУС" предписание N 27-Е/3.3-20/В-01, согласно которому Общество нарушило ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и осуществляло эксплуатацию ИССО (искусственное сооружение) N 38 без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Срок устранения выявленного нарушения установлен до 26.04.2021.

В соответствии с распоряжением МТУ Ростехнадзора от 26.03.2021 N РП-200-832-0 в отношении АО "КРОКУС" с период с 27.04.2021 по 29.04.2021 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписаний, в том числе, предписания от 29.01.2021 N 27-Г/3.3-20/В-01.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 N 443-Г/3.3.-17/В-01, согласно которому выявлено нарушение, обнаруженное (совершенное) 29.04.2021 года, в области невыполнения в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, а именно АО "КРОКУС" не устранило нарушение, указанное в предписании от 29.01.2021 N 27-Г/3.3-20/В-01: Пункт N 1 - осуществляется эксплуатация ИССО N 38 без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

07.06.2021 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении АО "КРОКУС" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ представлены МТУ Ростехнадзора в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор, об устранении выявленных нарушений законодательства.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 настоящей статьи.

Техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, в состав которой в обязательном порядке включаются представители лица, осуществляющего строительство, представители застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции объекта на основании договора строительного подряда), а также представители организации, которая должна осуществлять временную эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации. Порядок формирования и функционирования указанной комиссии устанавливается Правительством Российской Федерации, (п. 10).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2021 N 35 утверждены требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, правила подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правила осуществления к временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры.

Соответствие утвержденным требованиям линейного объекта, временная эксплуатация которого планируется, устанавливает комиссия, определяющая техническую готовность линейного объекта к эксплуатации, правила формирования и функционирования которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2057.

Соответственно, решение комиссии о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации является основанием для временной эксплуатации линейного объекта инфраструктуры до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Так, 26.04.2021 Первым заместителем председателя правления по технической политике Государственной компании "Автодор" Борисовым А.В. утвержден Акт комиссии для определения технической готовности линейного объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первая очередь строительства, строительный участок N 1", Объект капитального строительства "А-113-строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога ( Московская область). Этап 6.7 Реконструкция участка ММК (А-107) от ПКО+00 до ПК22+45 транспортной развязки N26 на пересечении с автомобильной дорогой А-107 ММК с путепроводом "Путепровод через ЦКАД на ММК на ПК 2910+3860 (N38) к временной эксплуатации.

В соответствии с указанным Актом комиссия решила: "предъявленную комиссии для определения технической готовности линейного объекта автомобильную дорогу: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первая очередь строительства, строительный участок N 1", Объект капитального строительства "А-113-строягцаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Этап 6.7 Реконструкция участка ММК (А-107) от ПКО+00 до ПК22+45 транспортной развязки N26 на пересечении с автомобильной дорогой А-107 ММК с путепроводом "Путепровод через ЦКАД на ММК на ПК 2910+3860 (N38) -принять во временную эксплуатацию".

Осуществление временной эксплуатации линейного объекта - АО "КРОКУС".

Акт подписан всеми членами комиссии.

Таким образом, с 26.04.2021 АО "КРОКУС" законно осуществляет временную эксплуатацию линейного объекта, ввиду наличия вышеуказанного Акта.

Суд первой инстанции не обратил внимание и на то, что срок совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и который указан в протоколе от 12.05.2021 N 443-Г/3.3.-17/В-01, 27.04.2021 00 ч 01 мин, в то время как Акт, разрешающий осуществлять временную эксплуатацию линейного объекта АО "КРОКУС" утвержден 26.04.2021, что позволяет сделать вывод о том, что Общество исполнило предписание от 29.01.2021 N 27-Г/3.3-20/В-01 в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, административным органом не доказано наличие в действиях АО "КРОКУС" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу пунктов 1 - 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения исключают привлечение лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения АО "КРОКУС" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствующее заявление МТУ Ростехнадзора удовлетворению не подлежало.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-120087/2021 следует отменить, а апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-120087/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева