Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-6840/21 по делу N А57-19801/2020

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А57-19801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Рудика Размиковича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года по делу N А57-19801/2020 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании Индивидуального предпринимателя Арутюняна Рудика Размиковича (28.01.1960 г.р., уроженец с. Гетап Талинского района Армения; 413092, Саратовская область, г. Маркс, пр-т Ленина, д. 57, кв. 73; ОГРНИП 306644311800018, ИНН 644300416143) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Восточный экспресс банк" - Железного О.А., действующего на основании доверенности 03.02.2020, Арутюняна Рудика Размиковича, паспорт представлен.

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО "Восточный экспресс банк", заявитель) обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о признании ИП Арутюняна Рудика Размиковича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 признано обоснованным заявление ПАО "Восточный экспресс банк"; в отношении ИП Арутюняна Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов; требования ПАО "Восточный экспресс банк" в сумме 12 471 065,11 руб. включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника; финансовым управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна.

Арутюнян Р.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N 02-5592/2019 не вступило в законную силу; решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N 2-5968/2017 частично исполнено; признаков неплатежеспособности не имеется; должник является индивидуальным предпринимателем с 2006 года.

В судебном заседании Арутюнян Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "Восточный экспресс банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (правопредшественник ПАО "Восточный экспресс банк", далее Банк) и Арутюняном Р.Р. (заемщик) заключен Кредитный договор N 045-10/Кр/, в соответствии с которым Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 171 891,00 долларов США сроком возврата кредитов по 23.04.2016 (включительно) с возможностью пролонгации с целевым назначением - на потребительские нужды (п. 2 Кредитного договора).

30.04.2010 между Банком и Заемщиком заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) N 045-10/3/КМБ (далее договор залога), в соответствии с которым, в залог Банку передано недвижимое имущество: нежилое здание площадью 251,2 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Строителей, д. 6/1 (данное здание реконструировано в нежилое здание площадью 307,3 кв.м., кадастровый номер 64:44:120103:83); земельный участок под указанным зданием, площадью 309 кв.м.; кадастровый номер 64:44:12 01 03:0014.

25.02.2011 между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор N 073-11/Кр/КМБ (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 80 700,00 долларов США сроком возврата кредитов по 20.04.2011 (включительно) с возможностью пролонгации с целевым назначением - на приобретение недвижимости. В рамках названной выше кредитной линии, на основании заявок Заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего были выданы кредитные средства в общей сумме 80 143,96 долларов США (факт предоставления сумм кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету).

25.02.2011 между Банком и Заемщиком заключен договор ипотеки N 073-11/3/КМБ, в соответствии с которым, в залог Банку передано недвижимое имущество: нежилое здание площадью 307,8 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Строителей, д. 6/1, кадастровый/условный номер 64:20:012501:2010; земельный участок под указанным зданием площадью 309 кв.м., кадастровый номер 64:44:12 01 03:0014; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов для строительства пристройки к магазину, с кадастровым номером 64:44:120103:55, расположенный примерно в 0,1 м. по направлению на юго-восток от ориентира магазин "Престиж", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, г. Маркс, пр. Строителей, д. 6/1, площадью 55 кв.м.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N 2-5968/2017 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020), с должника в пользу Банка взыскана задолженность по КД N045-10/Кр/КМБ по расчету от 15.04.2016 в размере (долларов США) 51 563,65, в том числе: основной долг - 49 424,96, проценты за пользование кредитом - 1 620,04, неустойка - 518,64.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N 02-5592/2019 довзыскана задолженность (неустойка) по кредитному договору N045-10/Кр/КМБ по расчету от 08.08.2019 в размере (долларов США) 45 246,80.

Общая задолженность по кредитному договору N 045-10/Кр/КМБ по двум судебным актам составляет (долларов США) 96 810,44, в том числе: основной долг - 49 424,96, проценты за пользование кредитом - 1 620,04., неустойка - 45 765,44.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N 2-5968/2017 взыскана задолженность по кредитному договору N073-11/Кр/КМБ по расчету от 15.04.2016 в размере (долларов США) 34 861,28., в том числе: основной долг - 32 388,08., проценты за пользование кредитом - 1 030,43, неустойка - 1442,77.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28.11.2019 довзыскана задолженность (неустойка) по кредитному договору N 073-11/Кр/КМБ по расчету от 08.08.2019 в размере (долларов США) 28 565,66.

Общая задолженность по кредитному договору N 073-11/Кр/КМБ по двум судебным актам составляет (долларов США) 63 426,94, в том числе: основной долг - 32 388,08, проценты за пользование кредитом - 1 030,43, неустойка - 30 008,43.

Таким образом, общая задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, подтверждённая судебными актами составляет в валюте - долларах США 160 237,38, в том числе: основной долг - 81 813,04, проценты за пользование кредитом - 2 650,47, неустойка - 75 773,87.

Пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Расчет задолженности произведен Банком по официальному курсу доллара США к рублю на дату подачи заявления о признании должника банкротом (курса доллара Центрального банка Российской Федерации на дату 07.10.2020 составлял 78,51 руб. за 1 доллар США), что составляет в рублевом эквиваленте 12 580 236,70, в том числе: основной долг - 6 423 1414,77, проценты за пользование кредитом - 208 088,40, неустойка - 5 949 006,53.

С учетом, частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, общая задолженность должника составляет 12 471 065,11 руб., а именно: 7 491 416,06 руб. по кредитному договору N 045-10-/Кр/КМБ, в том числе: 3 880 353,61 руб. просуженный основной долг: 127 189,34 руб. просуженные проценты (период начисления: с 20.02.2015 по 21.03.2016); 3 483 873,11 руб. просуженная неустойка (период начисления: с 20.02.2015 по 08.08.2019); 4 979 649,05 руб. по кредитному договору N 073-11/Кр/КМБ, в том числе: 2 542 788,16 руб. просуженный основной долг (по состоянию на 15.04.2016); 80 899,06 руб. просуженные проценты (период начисления: с 20.02,2015 по 21.03.2016); 2 355 961,83 руб. просуженная неустойка (период начисления; с 20.02.2015 по 08.08.2019).

Учитывая, что требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда, в том числе и факт заключения сделки.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку доказательств исполнения вышеуказанных решений в полном объеме не представлено, требования кредитора о включении в реестр задолженности в общем размере 12 471 065,11 руб., как обеспеченные залогом, являются обоснованными.

Доводы Арутюняна Р.Р., что решение Тверского районного суда г.Москвы от 28.11.2019 по делу N 02-5592/2019 не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение вступило в законную силу 31.12.2019, возбуждено исполнительное производство, по которому должником производились погашения (в размере 109 171,58 руб. учтены Банком при расчете задолженности). Однако, только спустя почти 1 год при инициации банкротства должника, Арутюнян P.P. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 28.11.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены или изменения решения Тверского районного суда г.Москвы от 28.11.2019 по делу N 02-5592/2019, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о наличии между должником и Банком спора о праве в рамках искового производства Тверского районного суда г.Москвы, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление рассмотрено по существу (вступившие в законную силу, на дату вынесения обжалуемого судебного акта).

Кроме того, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга. При этом, заявленные должником возражения, касающиеся существования задолженности, не могут сводиться лишь к констатации его несогласия с заявленным требованием.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не поддержал возражения должника, основанные на доводе о наличии спора о праве, поскольку оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства и свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац третий пункта 14 Постановления N 45).

Довод должника о недоказанности неплатежеспособности должника основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Задолженность должника превышает 500 тыс. рублей и не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда должна быть исполнена.

Суд сделал обоснованный вывод о достаточности условий для применения к должнику п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве и признания его неплатежеспособным.

На протяжении длительного времени (более 4 лет с даты вынесения решения Тверского районного суда города Москвы от 11.12.2017) ни один из принадлежащих должнику объектов права собственности не реализован. При этом должник, ссылаясь на свою платежеспособность, в добровольном порядке не погашает задолженность.

Также суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником активных действий по погашению задолженности, либо свидетельствующих о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени; заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, в рассматриваемом случае не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям карточки дела N А57-19801/2020 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве предъявлены также требования ПАО Сбербанк, АО "Альфа-банк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях Банка злоупотребления процессуальными правами отклоняется, поскольку выбор способа защиты своего нарушенного права в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит кредитору, который по своему усмотрению добиваться исполнения в порядке исполнительного производства, но также имеет право обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора (мировое соглашение), после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Доводы апеллянта, что суд первой инстанции не учел наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется, поскольку определением суда от 17.12.2020 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Арутюняна Р.Р. именно как индивидуального предпринимателя, о чем указано в судебном акте. Также в обжалуемом судебном акте указано на наличие у должника основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 306644311800018).

Кроме того, Банком при подачи настоящего заявления представлена выписка из ЕГРИП на должника, а также 16.09.2020 опубликовано уведомления (сообщение N 05253111) о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

С момента вступления в силу положений главы X Закона о несостоятельности (банкротстве) 01.10.2015, введенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ, банкротство граждан и банкротство индивидуальных предпринимателей осуществляется в общем порядке главы X Закона, с особенностями, предусмотренными параграфом 2 указанной главы Закона.

Соответственно, наличие (отсутствие) у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не имеет существенного значения при введении процедуры реструктуризации.

При этом, неуказание в обжалуемом судебном акте на наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется, поскольку указанное является следствием случайной опечатки. Арутюнян Р.Р. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной, по мнению заявителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Однако, в настоящем случае доказательств возбуждения одновременно двух дел о банкротстве Арутюняна Р.Р. не представлено.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Давыдовой Е.В. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года по делу N А57-19801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова