Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-45681/21 по делу N А40-65186/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-65186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-65186/21 по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "РЕМЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.О. по доверенности от 04.08.2021 N ФКР-11-168/21,

от ответчика: Кудашов А.А. по доверенности от 10.05.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕМЭНЕРГОСТРОЙ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 441 394 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N КР001351-17 от 21.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Балтийский 1-й д. 3/25 (далее по тексту - "объект").

Согласно п. 12.2 договора установлено, что в случаях, установленных проверками заказчика, завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ. 23.10.2020 проводилась выездная комиссионная проверка объемов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Балтийский 1-й д. 3/25.

Генподрядчику было направлено уведомление от 29.10.2020 N ФКР-САО4171/20 о проведении проверки, явка не была обеспечена.

Истец указывает, что комиссией осмотрены и выявлены несоответствия по количеству и марке материалов, использованных при выполнении работ, неправомерность принятия материалов, учтенных в актах о приемке выполненных работ, но не использованных при производстве работ, завышения стоимости работ в результате необоснованного применения расценок, ресурсов, не соответствующих характеру выполненных работ. Результаты проверки объекта были оформлены путем составления акта выверки объемов работ от 23.10.2020.

В соответствии с актом выверки объемов работ от 23.10.2020 установлено завышение объема материалов и выполненных работ по договору в многоквартирном доме, что привело к необоснованному расходованию денежных средств в сумме 5 441 394 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истец осуществил приемку работ и по результатам приемки между сторонами подписаны без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ, при этом данные работы оплачены.

Как верно указал суд первой инстанции, выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 5.1.6. договора не содержит никаких указаний на право ФКР Москвы по осуществлению строительного контроля после исполнения договора.

При этом права заказчика после принятия им работ обеспечиваются предусмотренным разделом 10 договора гарантийным порядком выявления и устранения недостатков выполненных работ.

Подписание ФКР Москвы актов о приемке выполненных работ подтверждает обоснованность получения ответчиком денежных средств и опровергает доводы апелляционной жалобы о неосновательности получения денежных средств в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-65186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина