Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-42091/21 по делу N А40-92234/2019

Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-92234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

судей Сафроновой М.С. и Юрковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парадокс Пропертиз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-92234/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела по заявлению гражданки Цапенко Ирины Андреевны (25.09.1984 г.р., СНИЛС 133-476-414-54),

об освобождении Цапенко Ирины Андреевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от Цапенко И.А.: Агнеткина Т.Б., по дов. от 07.08.2018

от ООО "Парадокс Пропертиз": Богатырев Ф.О., по дов. отт 03.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 Цапенко Ирина Андреевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Корабейник Александр Николаевич.

Определением суда от 07.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 реализация имущества Цапенко И.А.завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Также указанным определением перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы финансовому управляющему Хомякову М.С. вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Парадокс Пропертиз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Парадокс Пропертиз" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Цапенко И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- транспортное средство марки ТОЙОТА КОРОЛЛА LEVIN, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, двигатель N 4596836, кузов N АЕ1015048013, грз Т370АВ77,

- транспортное средство марки ТОЙОТА КОРОЛЛА LEVIN, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, двигатель N К900136, кузов N АЕ101- 5275350, грз С3920Т777, - транспортное средство марки ГАЗ 2752. 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTH275200W0000758, грз Р713ТА50.

Указанное имущество было реализовано финансовым управляющим посредством проведения торгов. Общая стоимость реализации имущества составила 16 000 руб.

Какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости у должника не выявлены, учредителем каких-либо организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Денежные средства из конкурсной массы были направлены на погашение требований по текущим платежам.

В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов (АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Пародокс Пропертиз", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ПАО Сбербанк) с общей суммой требований в размере 9 133 294,72 руб. Погашение требований кредиторов должника не производилось.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Должник не имеет возможности получить дополнительные денежные средства. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, освобождении заявителя от дальнейшего исполнения требований кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. При этом данный перечень содержит конкретные основания, не обладающие оценочными признаками.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина Цапенко И.А. вела себя добросовестно, осуществляла взаимодействие с финансовым управляющим, передала все необходимые документы и сведения, нарушений со стороны должника не установлено, в связи с чем основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимания, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018.

Судом установлено, что в ходе мероприятий по взысканию долга, а также мер по реализации имущества в процедуре банкротства должник лишился всего принадлежащего ему имущества. При этом доводы конкурсного кредитора о наличии у должника скрываемых им от финансового управляющего, кредиторов, суда денежных средствах вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; факт наличия иного дохода, помимо указанного в справках 2-НДФЛ, не установлен

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Судом принято во внимание, что в ходе проведения процедуры банкротства должник действовал добросовестно: сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения, открыто взаимодействовал с судом, давал пояснения, предоставлял документацию, являлся в судебные заседания. Факт сокрытия должником своих доходов не нашел подтверждения.

Относительно доводов о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности (кредитор -заявитель ООО "Парадокс Пропертиз"), суд обоснованно отметил, что злостность уклонения прежде всего предполагает прямой умысел должника при наличии возможности погасить задолженность, то есть в распоряжении должника должны находиться достаточные для исполнения обязательств в полном объеме денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности, однако при этом должник задолженность не погашает.

Доказательств наличия достаточных денежных средств или имущества у должника в период со дня вступления в силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы 11.08.2015 по настоящее время в материалы дела не представлено. Кроме того, после возбуждения исполнительного производства 07.06.2018 часть денежных средств должника была арестована и удержана судебным приставом - исполнителем в счет погашения задолженности.

Также кредитором не подавалось соответствующее заявление в правоохранительные органы о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Кредитором верно отмечено, что при подаче заявления должником не были указаны все имеющиеся у него кредиторы. Однако, данное обстоятельство, с учетом того, что права указанных кредиторов никоим образом не нарушены, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При этом необходимо отметить, что изначально в суд поступило совместное заявление Цапенко В.А. и Цапенко И.А. о признании их несостоятельными (банкротами) и в тексте заявления содержались сведения о наличии солидарно неисполненных обязательств перед кредитором ООО "Русский кредит" (правопредшественник ООО "Парадокс Пропертиз") и соответственно имелось указание только на этого кредитора.

Также судом обоснованно принято во внимание, что сведения о наличии кредиторов своевременно и в полном объеме переданы финансовому управляющему.

Доводы кредитора о предоставлении ложных сведений при получении кредитов отклонены судом ввиду их недоказанности.

Также суд отметил, что кредитные организации не являются слабой стороной кредитного договора и в силах проверить предоставляемые для получения кредита сведения, в том числе об имеющихся кредитных обязательствах в других банках, с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на соответствующих сайтах судов, при этом выдача кредитов - это коммерческая деятельность банка. Банки не всегда отказывают в выдаче кредита гражданину, явно видя его определенные финансовые трудности, в чем нельзя обвинять самого гражданина.

На момент получения кредитов в АО "Банк Русский Стандарт" (08.04.2016), ПАО Сбербанк (18.08.2017), КБ "Ренессанс Кредит" (15.01.2018) в отношении должника никаких исполнительных производств не велось, в том числе по заявлению кредитора ООО "Русский кредит" (правопреемник ООО "Парадокс Пропертиз").

При этом, на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы имелась информация о гражданском деле N 2-640/2015, по которому в качестве ответчика привлекалась Цапенко И.А.

Таким образом, имеющаяся общедоступная информация о должнике позволила кредиторам проверить свои риски и предоставить кредиты. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

Впервые исполнительный документ к принудительному исполнению в отношении Цапенко И.А. кредитором ООО "Парадокс Пропертиз" был предъявлен только в июне 2018 года (исполнительное производство возбуждено 07.06.2018), то есть, спустя полгода с даты получения последнего кредита должником.

Только с августа 2018 года материальное положение должника не позволило исполнять новые кредитные обязательства в полном объеме. До этого возврат кредитов осуществлялся в соответствии с графиками.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятие неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Более того, кредиторы должника АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Сбербанк, КБ "Ренессанс Кредит" и финансовый управляющий в суде не заявляли о недобросовестности должника и неприменении правила об освобождении от обязательств.

Кредиты обслуживались должником до момента предъявления кредитором исполнительного листа по обязателдьству, в котором должник выступала поручителем.

Надлежащих доказательств того, что при оформлении кредита в ООО "Русский кредит" (правопреемник кредитор ООО "Парадокс Пропертиз") должник представлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы о сокрытии должником - автомобиля Тойота Королла Левин при получении займа в ООО "Русский кредит" правомерно признаны судом необоснованными, поскольку указанное имущество было включено в конкурсную массу должника и реализовано с торгов.

Доказательств того, что несообщение должником при получении кредита о наличии указанного транспортного средства повлияло или могло повлиять на предоставление займа и возможность оценки риска не представлено, в связи с чем доводы заявителя о незаконности действий должника в данной части также отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40- 92234/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парадокс Пропертиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова