Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-47950/21 по делу N А40-243992/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-243992/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Землянского Н.А., ИП Землянского Д.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-243992/20,

принятое по иску ИП Землянского Н.А., ИП Землянского Д.Н. к ГСК "Формула 1" о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зубовский А.Г. по доверенности от 22.08.2018, удостоверение адвоката N 14421 от 06.10.2015,

ответчика: Самородов О.В.по доверенности от 08.08.2021, диплом N РВ 597174 от 06.10.1992,

УСТАНОВИЛ:

ИП Землянский Н.А., ИП Землянский Д.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ГСК "Формула 1" о признании отсутствующим на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:04:0005009:9934, 77:04:0005009:9935, 77:04:0005009:9937, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1.

Решением арбитражного суда от 07.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал позицию истцов, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками нежилых помещений с кадастровым номером 77:04:0005009:9642 в здании с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1, ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:04:0005009:9937, 77:04:0005009:9934, 77:04:0005009:9935, которые являются местами общего пользования в здании, следовательно, у ответчика не могло возникнуть право индивидуальной собственности, постановка спорных нежилых помещений на кадастровый учет само себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям, заявленное истцами требование о признании права собственности отсутствующим направлено именно на устранение такого нарушения путем оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика, истцы владеют спорными объектами недвижимости, ответчик не чинит препятствий в пользовании данными объектами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства по делу, не дал надлежащую оценку доказательствам, предоставленным истцом (ответчиком), неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению (ст. 289,290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в п. 3.1 акта о результатах реализации инвестиционного договора от 05.09.2002 N 01/ИД и договора долевого инвестирования строительства от 11.08.2003 N 1108/03-ИД на инвестиционном объекте Комплекс многоэтажных гаражей с сервисным обслуживанием по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1, от 02.12.2003, составленного инвестором-застройщиком ГСК "Формула 1", соинвестором-1 ООО "Проекттехноком", соинвестором-2 Школьниковой В.В., соинвестором-3 ПБОЮЛ Клименцовым С.Б., соинвестором-4 Стебуновой Н.А., соинвестором ООО "Финтехинвест", установлено, что ГСК "Формула 1" по договорам N 01/ИД и N 1108/03-ИД передаются и оформляются в собственность помещения общей площадью 12 499 кв.м (в том числе: машинное отделение пассажирского лифта - этаж ЧН и собственно пассажирский лифт - этаж Подвал, помещение N I, комната N 2), а именно: все помещения и комнаты, кроме передаваемых другим участникам договоров в соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2 акта.

Пунктом 5 указанного акта реализации предусмотрено, что для всех сторон акта на все передаваемые и оформляемые в собственность участниками договорам лестницы, лифты и рампу объекта как составные части передаваемых соответствующей стороне площадей, но не являющихся обособленными помещениями объекта, устанавливается постоянный публичный безвозмездный сервитут для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда всех лиц, в том числе персонала, посещающих помещения других собственников площадей объекта.

Предприниматели Землянский Н.А. и Землянский Д.Н. являются собственниками отдельных помещений в здании.

Ответчик также является собственником помещений, которые по своим характеристикам обладают признаками общего имущества.

Согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание права собственности отсутствующим не является надлежащим способом защиты нарушенного права истцов, поскольку данный способ применяется в исключительных случаях, на что указывают высшие судебные инстанции.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что оснований для избрания такого способа защиты нарушенного права как признание права собственности отсутствующим у истцов не имелось.

Одновременно истцами не учтены разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений в зависимости от того, являются ли истца владеющими собственниками помещений, которые представляют собой общее имущество, избирается способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельство признания ответчиком заявленных истцом требований, в том числе апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность принятого решения, поскольку в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком заявленных требований, если это признание нарушает требования законодательства.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд при рассмотрении спора по делу N А40-143654/2020, решением суда по которому отказано в удовлетворении требований об установлении сервитута в отношении помещений, которые обладают признаками общего имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-243992/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко