Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 04АП-890/20 по делу N А19-24655/2019

г. Чита

31 августа 2021 г.

дело N А19-24655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кадникова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-24655/2019

по результатам рассмотрения заявления Кадникова Александра Юрьевича об исключении требований акционерного общества "Тойота Банк" из реестра требований кредиторов

в деле о банкротстве Кадникова Александра Юрьевича (ИНН 381113271404, адрес: Иркутская обл., г. Иркутск),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве Кадникова Александра Юрьевича (далее - Кадников А.Ю., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) принятого определением от 18.12.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Петров Владимир Геннадьевич (финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2020 признано обоснованным требование Акционерного общества "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк", кредитор) и включено в размере 175 604,30 руб., в том числе: 173 653,96 руб. - основной долг, 1 950,34 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов Кадникова А.Ю.

Дополнительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021 требование АО "Тойота Банк" в размере 175 604,30 руб., в том числе: 173 Кадникова А.Ю.653,96 руб. - основной долг, 1950,34 руб. - проценты признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договора залога к договору потребительского кредита N AU-18/11911 от 30.11.2018: автомобиля марки Toyota LC 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMCX05J404057417.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 дополнительное определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021 отменено, в удовлетворении требования АО "Тойота Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

Кадников А.Ю., ссылаясь на полное удовлетворение требования АО "Тойота Банк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об его исключении из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Кадников А.Ю. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2021 N 99 "О процессуальных сроках".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при полном удовлетворении требований кредитора не требуется вынесения определения об исключении требований из реестра, является ошибочным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Монакову О.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.08.2021 по 26.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Кадников А.Ю. - заемщик по кредитному договору N AU-18/11911 от 30.11.2018 полностью исполнил принятые на себя обязательства. Залог в отношении автомобиля Toyota LC 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMCX05J404057417 прекращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с заявлением об исключении погашенного требования из реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 1, 6 статьи 16, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2014 N 345, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что обязанность по внесению в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена к компетенции арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению в реестр требований кредиторов сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя), является правильным.

Реестр требований кредиторов должника, представленный финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции, содержит сведения о внесении 23.04.2021 отметки об исключении требований АО "Тойота Банк" из реестра требований кредиторов в связи с полным погашением требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Нарушения пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-24655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова