Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-16555/21 по делу N А41-34005/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-34005/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмтек-Д" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-34005/21 по исковому заявлению ООО "Эмтек-Д", Зернова Михаила Владимировича к Привалову Сергею Алексеевичу о признании,

при участии в заседании:

от ООО "Эмтек-Д" - Ширшинова Е.А. по доверенности N 2/02/21 от 16.01.2021;

от Зернова Михаила Владимировича - Ширшинова Е.А. по доверенности N 50 АБ 6396196 от 20.08.2021;

от ответчика - Фирсов Д.А. по доверенности N 50 АБ 4453404 от 17.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмтек-Д" и Зернов Михаил Владимирович обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Привалову Сергею Алексеевичу о признании акта N 3 от 28.08.2017 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Мануфактура Малюгина" перед ООО "Эмтек-Д" по договорам.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в суде уже имеется дело N А41-49324/20 с идентичным предметом и основанием иска, в котором ответчик по настоящему делу привлечен в качестве третьего лица, а ответчиками выступают ООО "Мануфактура Малюгина" и Малюгин Александр Глебович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года исковое заявление по делу N А41-34005/21 оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Эмтек-Д", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции верно установлено, что в Арбитражном суде Московской области на рассмотрении находится дело N А41-49324/20 по тем же предмету и основаниям.

Между тем, истцы, обращаясь с иском в рамках настоящего дела к бывшему генеральному директору ООО "Эмтек-Д", оспаривая при этом сделку, совершенную между ООО "Эмтек-Д" и ООО "Мануфактура Малюгина", не указывая в соответствии с действующими процессуальными нормами закона последнего ответчиком по делу как сторону сделки, искусственно изменили субъектный состав и процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве арбитражного суда находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Как было верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А41-49324/20 ООО "Эмтек-Д" и Зернов Михаил Владимирович обратились в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании договора цессии N1 от 28.08.2017 и акта взаимозачета N 3 от 28.08.2017 ничтожными сделками, применении последствий ничтожности договора цессии N 1 от 28.08.2017 и акта взаимозачета N 3 от 28.08.2017 в виде восстановления задолженности ООО "Мануфактура Малюгина" перед ООО "Эмтек-Д" по договорам N 110 от 01.09.2012 на поставку товаров, N 05/05/15 от 05.05.2015 на выполнение работ по раскрою заготовок и пошиву изделий из материалов заказчика, договору поставки ТМЦ в размере 47 132 011 рублей, взыскании с ООО "Мануфактура Малюгина" (ОГРН: 1025001102610, ИНН: 5007032466) в пользу ООО "Эмтек-Д" (ИНН: 5007078936, ОГРН: 1115007001966) задолженности в размере 47 132 011 рублей.

Таким образом, в рамках указанного дела в качестве истцов участвовали ООО "Эмтек-Д" и Зернов Михаил Владимирович, в качестве ответчиков - ООО "Мануфактура Малюгина" и Малюгин Александр Глебович, в качестве третьих лиц - Привалов Сергей Алексеевич, Малюгина Ольга Валерьевна и временный управляющий ООО "Эмтек-Д" Малахов Виктор Юрьевич.

В рамках дела N А41-49324/20 в обоснование исковых требований истцы указали, что заключение договора цессии между Малюгиным А.Г. и подконтрольным ему обществом противоречит нормам действующего законодательства, так как в данном случае цедент и цессионарий совпадают, уступка прав же требования самому себе законом не предусмотрена и нарушает положения статьи 10 ГК РФ.

Действия ответчиков, по заключению взаимосвязанных сделок, а именно - договора цессии N 1 от 28.08.2017 и акта взаимозачета N 3 от 28.08.2017, являются противоправными, совершены в обход закона, совершая указанные сделки стороны действовали недобросовестно.

По мнению истцов, договор цессии N 1 от 28.08.2017 и акт взаимозачета N 3 от 28.08.2017 являются недействительными сделками в силу статей 166, 168 ГК РФ как не соответствующие статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а так же пункту 3 статьи 163 ГК, пункту 1 статьи 389 ГК РФ, статье 10 ГК РФ, статье 173.1 ГК РФ, указанные договоры не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их заключения (л.д. 41 - 51).

В рамках дела N А41-34005/21 ООО "Эмтек-Д" и Зернов Михаил Владимирович обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Привалову Сергею Алексеевичу о признании акта N 3 от 28.08.2017 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Мануфактура Малюгина" перед ООО "Эмтек-Д" по договорам N 110 от 01.09.2012 на сумму 15 228 344,7 рублей, N 05/05/15 от 05.05.2015 на сумму 31 586 602,2 рубля, по договору поставки ТМЦ на сумму 317 064,10 рубля, в общем размере 47 132 011 рублей.

Таким образом, в рамках дела N А41-34005/21 в качестве истцов участвуют ООО "Эмтек-Д" и Зернов Михаил Владимирович, в качестве ответчика - Малюгин Александр Глебович.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ, - ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Следовательно, ответчиками по исковому требованию о признании сделки недействительной должны быть стороны этой сделки, в данном случае -ООО "Мануфактура Малюгина" и Малюгин А.Г.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцы искусственно изменили субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, участвующие при рассмотрении дела N А41-49324/20, являются участниками дела N А41-34005/21.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего дела истцы указали на то, что бывший директор ООО "Эмтек-Д" Привалов С.А. и ООО "Мануфактура Малюгина", будучи аффилированными и заинтересованными, изначально осознавая негативные последствия сделки, нарушив порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, выйдя за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, превысив полномочия, существенно злоупотребив правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, подписали акт N 3 от 28.08.2017 с намерением причинить вред истцу в виде существенного уменьшения размера дебиторской задолженности, что привело к полной остановке деятельности истца, то есть в ущерб интересам как самого общества, так и его иных участников.

Подобные действия сторон влекут, по мнению истцов, причинение ущерба "Эмтек-Д" и участнику общества и могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

С учетом положений, установленных статьями 10 и 168 ГК РФ такие действия, связанные с заключением оспариваемой сделки, как полагают истцы, надлежит считать несоответствующими закону, применительно к признаку ничтожности.

Кроме того, в исковом заявлении в качестве оснований для признания недействительным акта зачета приведены нормы статей 32, 35, 44, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 174 ГК РФ.

Следовательно, основания, лица, предмет и основания заявленных требований в рамках дела N А41-49324/20 совпадают с лицами, предметом и основаниям в рамках настоящего дела - N А41-34005/21, и, следовательно, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-34005/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова