Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-7615/21 по делу N А27-5394/2021

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А27-5394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" (07АП-7615/2021) на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5394/2021 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Юргинский машиностроительный завод" (652050 Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3, каб. 220, ИНН 4230033216, ОГРН 1194205010196) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" (652614, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, п.г.т. Грамотеино, ул. Центральная, д. 1, ИНН 4202038967, ОГРН 1104202000693) о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Юргинский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" (далее - ответчик) о взыскании 31 477 217 рублей 75 копеек долга по оплате поставленного товара, 1 244 658 рублей 12 копеек неустойки.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству (определение от 01.04.2021) суд поправил истца, указав на неправильность применения меры ответственности за нарушением ответчиком обязательства, что по своей сути является консультацией стороны; истцом неверно определен период начисления неустойки, оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имелось.

Определением от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указал, что доводы ответчика необоснованные.

В состоявшееся 26.08.2021 судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2020 между ООО "ПК "Юргинский машзавод" (поставщик) и ООО "Шахта "Грамотеинская" (покупатель) заключен договор поставки N ПК-19/2020/ШГ-52, по условиям которого поставщик обязался поставить горно-шахтное оборудование и запасные части к нему (продукция), произвести установку деталей и узлов на очистной комбайн К750Ю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора; наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики, цена, сроки и условия поставки и оплаты определяется в спецификациях к договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях от 28.05.2020 N N 1 - 5, согласно которым сторонами согласованы следующие условия оплаты: 25 % от стоимости продукции - предоплата на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации; 75 % от стоимости продукции - оплата на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после поставки оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом согласно универсальным передаточным документам (УПД) N 151 от 24.11.2020, N 152 от 23.11.2020, N 163 от 27.11.2020, N 164 от 27.11.2020, N 165 от 27.11.2020, N 166 от 02.12.2020, N 167 от 02.12.2020, N 168 от 02.12.2020, N 178 от 04.12.2020, N 179 от 04.12.2020, N 180 от 07.12.2020, N 181 от 08.12.2020, N 182 от 09.12.2020, N 183 от 10.12.2020, N 184 от 10.12.2020, N 187 от 15.12.2020, N 188 от 15.12.2020 ответчику поставлен товар общей стоимостью 42 003 443 руб. 40 коп.

Представленные в материалы дела УПД содержат ссылки на договор поставки N ПК-19/2020/ШГ-52 от 28.05.2020, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 31 477 217 рублей 75 копеек, начислению пени и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией N ПК/29 от 16.02.2021, а после - в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 31 477 217 рублей 75 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда в части взыскания основного долга предметом апелляционного обжалования не являются.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору, истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка в размере 0,03% от стоимости продукции за каждый день просрочки по каждому УПД за периоды, начиная с 24.12.2020 по 15.06.2021, в размере 1 495 363 рублей 54 копейки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик правильность расчета в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не предоставил.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки в части периодов ее начисления; первыми днями начала течения сроков её начисления являются нерабочие (праздничные) дни, что противоречит статье 191 ГК РФ.

Апелляционный суд признает довод ответчика противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 89-90) оплаты, выпавшие на нерабочие (праздничные дни) перенесены на первый рабочий день, а неустойка, правомерно, начислена со следующего дня. Таким образом, оснований полагать, что расчет произведен в нарушение положений статьи 191 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон не нашла своего подтверждения, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу направленны на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина