Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-21748/21 по делу N А21-8489/2020

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А21-8489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Фролова Н.В., по доверенности от 24.12.2020 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21748/2021) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 по делу N А21-8489/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курсинвест"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курсинвест" (далее - ООО "Курсинвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган):

- от 27.05.2020 по декларации на товары 10012020/150320/0029713;

- от 19.05.2020 по декларации на товары 10012020/020320/0023550;

- от 19.05.2020 по декларации на товары 10012020/030320/0024167;

- от 21.04.2020 по декларации на товары 10012020/140220/0016274;

- от 15.05.2020 по декларации на товары 10012020/260220/0021279;

- от 03.05.2020 по декларации на товары 10012020/210220/0019310;

- от 26.05.2020 по декларации на товары 10012020/070320/0026284;

- от 26.05.2020 по декларации на товары 10012020/090320/0026854;

- от 27.05.2020 по декларации на товары 10012020/110320/0027664 и обязании Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 заявление Общества удовлетворено, решения Таможни признаны недействительными; суд обязал таможенный орган принять таможенную стоимость товара по декларациям на товары по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Калининградская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу).

Также податель жалобы ссылается на то, что Обществом не представлены запрошенные документы в полном объеме, а в представленных документах имеются недочеты, что также не позволяет обосновать определение стоимости по первому методу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 01.12.2019 (далее - контракт) заключенного ООО "Курсинвест" с компанией UAB "EURONEKA", Литва, ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по осуществлена поставка товаров "шины, бывшие в эксплуатации для легковых, грузовых автомобилей и мотоциклов различных размеров, торговых марок, стран происхождения". По ДТ N 10012020/020320/0023550 задекларировано 1518 шин для легковых автомобилей.

Таможенная стоимость рассчитана декларантом исходя из сведений счета фактуры N ENKKI 44 от 24.02.2020 г. (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1) и счета за доставку товара N 47 от 26.02.2020. Заявлены шины пневматические бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4,0 мм, разных товарных знаков, разных стран происхождения, с таможенной стоимостью 523,97 руб. за 1 штуку или 7,82 долл. США за 1 штуку.

По ДТ N 10012020/150320/0029713 задекларировано 837 шин для легковых и грузовых автомобилей. Таможенная стоимость рассчитана декларантом исходя из сведений счета фактуры N ENKKI 33 от 06.02.2020 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1) и счета за доставку товара N 175/2 от 15.03.2020 г. Заявлены шины пневматические бывшие в употреблении, для легковых и грузовых автомобилей, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4,0 мм, разных товарных знаков, разных стран происхождения, с таможенной стоимостью 582,84 руб. за 1 штуку или 7,96 дол. США за 1 штуку для легковых автомобилей и 1019,57 руб. за 1 штуку или 13,93 долл. США за 1 штуку для грузовых автомобилей.

По ДТ N 10012020/140220/0016274 задекларировано 222 шины для грузовых автомобилей. Таможенная стоимость рассчитана декларантом исходя из сведений счета фактуры N ENKKI 35 от 02.02.2020 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС -1) и счета за доставку товара N 3 от 10.02.2020. Заявлены шины пневматические бывшие в употреблении, для грузовых автомобилей, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4,0 мм, разных товарных знаков, разных стран происхождения, с таможенной стоимостью 884,21 руб. за 1 штуку или 13,90 долл. США за 1 штуку.

По ДТ N 10012020/210220/0019310 задекларировано 236 шин для грузовых автомобилей. Таможенная стоимость рассчитана декларантом исходя из сведений счета фактуры N ENKKI 40 от 14.02.2020 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1) и счета за доставку товара N 07 от 19.02.2020. Заявлены шины пневматические бывшие в употреблении, для грузовых автомобилей, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4,0 мм, разных товарных знаков, разных стран происхождения, с таможенной стоимостью 876,09 руб. за 1 штуку или 13,74 долл. США за 1 штуку.

По ДТ N 10012020/070320/0026284 задекларировано 1569 шин для легковых автомобилей. Таможенная стоимость рассчитана декларантом исходя из сведений счета фактуры N ENKKI 47 от 04.03.2020 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС -1) и счета за доставку товара N 13 от 06.03.2020 г. Заявлены шины пневматические бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4,0 мм, разных товарных знаков, разных стран происхождения, с таможенной стоимостью 538,54 руб. за 1 штуку или 7,98 долл. США за 1 штуку.

По ДТ N 10012020/090320/0026854 задекларировано 1628 шин для легковых автомобилей. Таможенная стоимость рассчитана декларантом исходя из сведений счета фактуры N ENKKI 48 от 04.03.2020 г. (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС -1) и счета за доставку товара N 50 от 06.03.2020. Заявлены шины пневматические бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4,0 мм, разных товарных знаков, разных стран происхождения, с таможенной стоимостью 538,27 руб. за 1 штуку или 7,97 долл. США за 1 штуку.

По ДТ N 10012020/110320/0027664 задекларировано 1627 шин для легковых автомобилей. Таможенная стоимость рассчитана декларантом исходя из сведений счета фактуры N ENKKI 49 от 04.03.2020 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1) и счета за доставку товара N 45 от 11.03.2020. Заявлены шины пневматические бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4,0 мм, разных товарных знаков, разных стран происхождения, с таможенной стоимостью 580,39 руб. за 1 штуку или 8,06 долл. США за 1 штуку.

По ДТ N 10012020/030320/0024167 задекларировано 1162 шины для легковых автомобилей. Таможенная стоимость рассчитана декларантом исходя из сведений счета фактуры N ENKKI 42 от 24.02.2020 г. (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1) и счета за доставку товара N 61 от 27.02.2020. Заявлены шины пневматические бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4,0 мм, разных товарных знаков, разных стран происхождения, с таможенной стоимостью 524,25 руб. за 1 штуку или 7,90 долл. США за 1 штуку.

По ДТ N 10012020/260220/0021279 задекларировано 270 шин для легковых и грузовых автомобилей. Ранее товары были помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ NN 10012020/140220/0016274, 10012020/030220/0011276, 10012020/040220/011608, 10012020/040220/0011611. Таможенная стоимость товаров рассчитана декларантом исходя из сведений счетовфактур N ENKKI 35 от 02.02.2020 г., N ENKKI 28 от 29.01.2020 г., N ENKKI 29 от 30.01.2020 г., N ENKKI 30 от 31.01.2020 г. и счета за доставку товара N 15 от 29.01.2020 г., N 3 от 10.02.2020 г.; N 03 от 03.02.2020 г.; N 04 от 03.02.2020 г. Декларантом заявлены шины пневматические бывшие в употреблении, для легковых и грузовых автомобилей, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4,0 мм, разных товарных знаков, разных стран происхождения, с таможенной стоимостью от 497,05 до 502,55 руб. за 1 штуку или от 7,87 до 7,96 долл. США за 1 штуку для легковых автомобилей и 882 руб. за 1 штуку или 14,00 долл. США за 1 штуку для грузовых автомобилей.

Таможенная стоимость указанного товаров определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения заявленной стоимости товара Общество представило таможне полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

По результатам анализа документов и сведений в рамках пунктов 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом принято оспариваемое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров скорректирована исходя из стоимости сделки с однородными товарами, определенной Таможней по шестому резервному методу.

Несогласие Общества с выводами и решениями таможни о корректировке таможенной стоимости послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждают правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товаров по спорным ДТ осуществлена Обществу компанией UAB EURONEKA (Литва) на основании контракта N 1 от 01.12.2019, согласно которому наименование товара, цена единицы, количество товара и общая сумма поставки, требования к качеству и комплектности товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации к каждой поставке, которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится покупателем на основании инвойса поставщика с течение 180 банковских дней с даты поставки товара. При этом на третьем листе контракта указано, что датой его подписания со стороны Общества является 06.12.2019, что не противоречит обычному коммерческому обороту.

В соответствии с письмом АО "Альфа Банк" контракт N 1 от 01.12.2019 принят на обслуживание с присвоением УНК (уникального номера контракта) 19120253/1326/0002/2/1 с датой контракта от 06.12.2019, так как в этот день контракт подписан Обществом.

Судом первой инстанции также установлено, что других контрактов с компанией UAB EURONEKA Обществом не заключалось. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Таможни о наличии двух контрактов не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Наличие единственного контракта от 06.12.2019 N 1 также установлен судом в рамках дела N А21-5443/2020.

По запросу таможенного органа на бумажном носителе Обществом были предоставлены идентичные по своему составу комплекты документов: пояснения со ссылкой на контракт N 1 от 06.12.2019; контракт N 1 от 01.12.2019; спецификации N N 33 от 06.02.2020; 35 от 02.02.2020; N 40 от 14.02.2020; N 42 от 24.02.2020; N 44 от 24.02.2020; N 47 от 04.03.2020; N 48 от 04.03.2020; N 49 от 04.03.2020; дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2019 к контракту N 1 от 01.12.2019, увеличивающее сумму контракта до 100 000 евро; дополнительное соглашение N 2 от 22.12.2019 к контракту N 1 от 06.12.2019, увеличивающее сумму контракта до 300 000 евро; дополнительное соглашение N 3 от 07.03.2020 к контракту N 1 от 06.12.2019, увеличивающее сумму контракта до 400 000 евро; дополнительное соглашение N 4 от 03.04.2020 к контракту N 1 от 06.12.2019, увеличивающее сумму контракта до 500 000 евро; счета-фактуры N ENKKI 33 от 06.02.2020; N ENKKI 35 от 02.02.2020; N ENKKI 40 от 14.02.2020; N ENKKI 42 от 24.02.2020; N ENKKI 44 от 22.02.2020; N ENKKI 47 от 04.03.2020; N ENKKI 48 от 04.03.2020; N ENKKI 49 от 04.03.2020; прайс-листы N 33 от 04.02.2020; N 35 от 31.01.2020; N 40 от 12.02.2020; N 42 от 22.02.2020; N 44 от 24.02.2020; N 47 от 02.03.2020; N 48 от 02.03.2020; N 49 от 02.03.2020; коммерческие предложения N 33 от 06.02.2020; N 35 от 02.02.2020; N 40 от 14.02.2020; N 42 от 24.02.2020; N 44 от 24.02.2020; N 47 от 04.03.2020; N 48 от 04.03.2020; N 49 от 04.03.2020; заявки N 33 от 04.02.2020; N 35 от 31.01.2020; N 40 от 12.02.2020; N 42 от 22.02.2020; N 44 от 22.02.2020; N 47 от 02.03.2020; N 48 от 02.03.2020; N 49 от 02.03.2020; перевод экспортной декларации без ее предоставления; -документы по расходам по доставке (договор, счет, заявка, оплата); платежные поручения (заявления на перевод): N 1 от 07.02.2020 со ссылкой на контракт N 1 от 06.12.2019 и фактуры N N ENKKI 1 и ENKKI 2 на сумму 7300 евро; платежное поручение N 2 от 19.02.2020 со ссылкой на контракт N 1 от 06.12.2019 и фактуры N N ENKKI 2 и ENKKI 3 на сумму 17284 евро; платежное поручение N 3 от 13.03.2020 со ссылкой на контракт N 1 от 06.12.2019 и фактуры N N ENKKI 4, ENKKI 5 и ENKKI 6 на сумму 21470 евро; платежное поручение N 4 от 20.03.2020 со ссылкой на контракт N 1 от 06.12.2019 и фактуру N ENKKI 7 на сумму 3500 евро; платежное поручение N 6 от 31.03.2020 на сумму 70336 евро со ссылкой на контракт N 1 от 06.12.2019; платежное поручение N 7 от 13.04.2020 со ссылкой на контракт N 1 от 06.12.2019 и фактуру N ENKKI 15 на сумму 2700,83 евро; калькуляция цены реализации, (товарные накладные).

По ДТ N 10012020/260220/0021279 документы на бумажном носителе не представлены.

Поскольку весь вышеуказанный Товар приобретался Заявителем у одного иностранного поставщика, по каждому пояснению в рамках дополнительной проверки Заявитель представил в Таможню также копии: Контракта NN 1 от 01.12.2019 (заключенный 06.12.2019) с компанией UAB "Euroneka" (с дополнительными соглашениями), ведомость банковского контроля по контракту.

При этом как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что экспортные декларации представлялись таможенному органу без перевода а также что содержащаяся в них ценовая информация указана в евро, а не в долларах, не влияет на содержание сведений, указанных в них, поскольку не лишало заинтересованное лицо проверить заявленные в них данные на официальном сайте с целью их подтверждения либо их опровержения.

Из материалов дела следует, что цена товара (в диапазоне от 7,0 до 14,0 долларов за штуку) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом крупными партиями, при этом согласно представленным в таможню письменным пояснениям заявителя типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость шин.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом с перевозчиком и оплачена ему.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Ссылка таможенного органа о влиянии данных величин на цену оптовых партий товара отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на данных, размещенных на интернет-сайтах, которые представляют собой объявления физических лиц, или на данных с сайтов розничных продавцов, которые содержат информацию о розничных ценах на внутреннем рынке РФ и других стран на бывшие в употреблении шины или на мелкооптовые партии б\у шин, что несопоставимо с условиями рассматриваемой поставки.

Таможенный орган в апелляционной жалобе также указывает, что Общество по запросу Таможни представило только перевод экспортной декларации, сама декларация представлена не была.

Вместе с тем, полагая, что представленные документы в полной мере не устраняют сомнений таможенного органа в правомерности заявленной таможенной стоимости, Таможня имела основания для запроса дополнительных документов, в том числе самой экспортной декларации, с которой был сделан перевод, однако этого не сделала.

В суд первой инстанции Общество представило экспортные декларации на товар, сведения в которых о наименовании отправителя, получателя товара, количестве грузовых мест стоимости, весе поставляемого товара, номере транспортного средства, на котором перевозился товар, соотносятся с данными, содержащимися в товаросопроводительных документах, представленных Обществом при декларировании и дополнительно по запросу таможни

Таким образом, в рассматриваемом случае таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них недостоверных сведений таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемых решений.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, незаконными, и обязал таможню принять таможенную стоимость товара по спорным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 по делу N А21-8489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева