Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-3168/21 по делу N А22-807/2021

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А22-807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каруева Ивана Саранговича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 по делу N А22-807/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника - Каруева Ивана Саранговича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Каруева Ивана Саранговича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены, суд признал гражданина банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.09.2021, финансовым управляющим утвержден Татьянченко Дмитрия Владимировича, требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра треований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом, размер обязательств должника перед банком подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так суд не учел, что по части требований, не подтвержденных судебными актами, пропущен срок исковой давности для их предъявления. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку должник был лишен возможности ознакомиться с уточненными требованиями банка, а следовательно и был лишен возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 по делу N А22-807/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2007 между АО "Россельхозбанк" (далее - "Банк/Кредитор") и предпринимателем Каруевым И.С.- главой крестьянского фермерского хозяйства, действующим от имени крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) был заключен кредитный договор N 073602/0338, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 2000000 руб. на следующих условиях, окончательный срок возврата кредита - 14.10.2014, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

17.10.2007 Банк исполнил свое обязательство в части предоставления Заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается меморальным ордером N 1 от 17.10.2007 и выпиской по лицевому счету N 40802- 810-5-3602-0001571 за 17.10.2007.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости N 073602/0338-7 от 12.10.2007, заключенный между Банком и Каруевым И.С.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.09.2016 по делу N 2-5519/2016 и апелляционным определением от 08.12.2016 N 33-1279/2016 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала с Каруева И.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 073602/0338 от 23.08.2007 по состоянию на 20.05.2015 в размере 527676,90 руб., также солидарно с Каруева И.С., Тюрбеевой Б.Б. по кредитному договору N 073602/0338 от 23.08.2007 по состоянию на 20.05.2015 в размере 244008,17 руб., а также государственная пошлина в размере 9191,99 руб.

07.12.2012 между Банком и Должником был заключен кредитный договор N 123602/0213), согласно которого Банк предоставил кредит в размере 500 000 руб., на следующих условиях окончательный срок возврата кредита - 13.11.2017, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

07.12.2012 Банк исполнил свое обязательство в части предоставления Заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером N 129080 от 07.12.2012 и выпиской по лицевому счету N 45408-810-9-3602- 9104740 за 07.12.2012.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.10.2016 по делу N 2-5437/2016 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала с Каруева И.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 123602/0213 от 07.12.2012 в размере 257480,34 руб.; взыскано солидарно с Карева И.С., Онаева Ю.М. задолженность по кредитному договору N 123602/0213 от 07.12.2012 в размере 3966629,25 руб., а также государственная пошлина в размере 15303,98 руб.

Таким образом, задолженность перед АО "Россельхозбанк" составляет 9 495 881,06 руб.

В связи с неисполнением указанных судебных актов банк обратился в суд с заявлением о признании Каруева И.С. несостоятельным (банкротом).

Признавая заявленные требования обоснованными и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, размер задолженности подтвержден кредитными договорами N 073602/0338 от 23.08.2007, договором об ипотеке (залог недвижимости N 073602/0338-7 от 23.08.2007), N 123602/0213 от 07.12.2012 и решением Элистинского городского суда РК от 12.10.2016 по делу N 2-5437/2016, решением Элистинского городского суда РК от 30.09.2016 N 2-5519/2016, апелляционным определением от 08.12.2016 дело N 33-1279/2016.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, но должником не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На дату возбуждения дела о банкротстве задолженность не погашена.

Кроме того, с учетом не исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам и не исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которыми с должника в пользу банка взыскана задолженность, банк заявил требования о включении в реестр, помимо требований, установленных судебными актами и требования в размере задолженности, возникшей у должника перед банком после вынесения указанных выше судебных актов.

При этом, заявленный банком размер обязательств подтвержден как представленными в материалы дела первичными документами, так и судебными актами, вступившими в законную силу.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исходя из заявленных требований и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие размер заявленной задолженности, кроме того, часть требований подтверждена и вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Следовательно, требования банка к Должнику по основному долгу, процентам, государственной пошлины являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно от основного долга в составе требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования Банка в размере 1 935 711, 91 руб. подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку должник соответствует требованиям пунктам 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления банка обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как было указано выше, должник имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 500 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств, должник обладает признаками банкротства, указанными в пункте 2 статьи 123.3 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа норм статей 213.11, 213.12 Закона о банкротстве введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не влечет нарушение его прав и законных интересов, а направлено на обеспечение баланса интересов как самого должника, так и его кредиторов, а также на обеспечение сохранения имеющегося у гражданина имущества для расчетов с имеющимися у него требованиями.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к заявлению кредитора либо уполномоченного органа о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 39, 41, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в таком заявлении первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность введения судом процедуры реализации имущества должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если имеется ходатайство гражданина вынести решение о признании его банкротом и гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Должник пояснил, что не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, в связи с чем просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина и не соответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации. В материалах дела не имеется каких-либо сведений об ином имуществе или источнике дохода должника. Суд учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. Суд также учитывает, что должником на депозитный счет внесены денежные средства на финансирование вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества. Принудительное введение процедуры реструктуризации может быть осуществлено при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий кредитор указал Ассоциацию МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих

В материалы дела, в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение от заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Татьянченко Дмитрия Владимировича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что кандидатура Татьянченко Дмитрия Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки доводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что часть требований не подтверждена судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть предъявление кредитором требования (в части не подтвержденной решением суда) является одним из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением.

Довод апеллянта о пропуске заявителем по части требованиям срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таковые в суде первой инстанции не заявлялись, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, исследовав существенные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции должник был извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела документами, доводы о неизвещении не заявлены.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Поскольку о пропуске срока исковой давности должником в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку должник был лишен возможности ознакомиться с уточненными требованиями банка, а следовательно, и был лишен возможность заявить о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку часть требований, не подтвержденная судебными актами, была заявлена первоначально при обращении банка в суд с заявлением. Заявленные банком уточнения были направлены на корректировку сумм в меньшую сторону.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 по делу N А22-807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков