Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-752/21 по делу N А20-390/2019

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А20-390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аургазинский свинокомплекс" Кочесокова З. Л. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2021 по делу N А20-390/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аургазинский свинокомплекс" Кочесокова Залима Львовича, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц ООО Страховой компании "Гелиос", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аургазинский свинокомплекс" (ОГРН 1060242002556, ИНН 0205006412),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аургазинский свинокомплекс" (ОГРН 1060242002556, ИНН 0205006412) (далее по тексту - должник, ЗАО "Аургазинский свинокомплекс"), управление федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России в лице УФНС по КБР) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" Кочесокова Залима Львовича (далее по тексту - Кочесоков З.Л.), выразившиеся в:

- не проведение в установленный срок инвентаризации имущества должника и не включение результатов инвентаризации в ЕФРСБ;

- не проведение анализа финансового состояния должника, не выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и не включение в ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства);

- необоснованном привлечение третьих лиц, для осуществления обязанностей конкурсного управляющего;

- не включение в ЕФРСБ сведений о получении требования МУП "Аургазы-Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 453 804,12 руб. и ФНС России в лице УФНС по КБР о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 30 000 руб.

- не проведение собрания кредиторов.

Одновременно, уполномоченный орган просил отстранить Кочесокова З.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аургазинский свинокомплекс".

Определением арбитражного суда от 05.04.2020 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда от 21.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС по КБР просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

До судебного заседания от ООО "Башагроторг" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аургазинский свинокомплекс" Кочесокова З. Л. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайства об отложении судебного заседания судом рассмотрены и отклонены протокольным определением, поскольку доводы, изложенные в ходатайствах, не являются препятствием к рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Аургазинский свинокомплекс" Кочесоков З.Л. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ и судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 21.06.2021 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на ряд обстоятельств, а именно:

В отношении доводов о том, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника в установленный срок и не включение результатов инвентаризации в ЕФРСБ, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника введено решением арбитражного суда от 16.12.2019.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 по ходатайству конкурсного управляющего срок проведения инвентаризации имущества должника продлен на три месяца. При продлении срока инвентаризации имущества судом принят довод конкурсного управляющего о том, что он с 01.03.2020, находился на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. В последующем, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями (т.д. 1, л.д.52-68).

Таким образом, доводы жалобы заявителя о нарушении конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества не находят своего подтверждения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие проведения анализа финансового состояния должника, не выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и не включение в ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства), опровергается представленными в материалы дела заключениями о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (т.д.2, л.д. 38-127).

Указанные документы, как следует из скриншота сайта электронного адреса apkbr@mail.ru, 06.04.2020 конкурсным управляющим направлены в адрес представителя уполномоченного органа.

Судом установлено, что 14.08.2020 указанные сведения арбитражным управляющим были опубликованы на сайте ЕФРСБ (т.д. 2, л.д. 35,36).

Учитывая отсутствие указанных нарушений, доводы жалобы, являются несостоятельными.

По эпизоду, касающемуся необоснованного привлечения третьих лиц, для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В обоснование необходимости привлечения специалистов, конкурсный управляющий должника ссылался на объемы работы юридического характера, в том числе подготовкой процессуальных документов, составлением запросов, писем, ответов на запросы, оспариванием сделок, совершенных с участием должника. Привлечение бухгалтера связано с наличием у должника значительного имущества стоимостью более 400 млн. руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2021 в рамках дела N А20-390/2019 по ходатайству конкурсного управляющего, установлена сумма оплаты труда бухгалтера по трудовому договору в размере 25 000 руб. ежемесячно и на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен лимит расходов на оплату привлеченных специалистов на период конкурсного производства, поскольку их привлечение осуществлено в соответствии с Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы о не включении в ЕФРСБ сведений о получении требования МУП "Аургазы-Водоканал" в реестр требований кредиторов задолженности в размере 453 804,12 руб. и ФНС России в лице УФНС по КБР задолженности в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил, что не включение конкурсным управляющим сведений о вышеуказанных требованиях в ЕФРСБ, не ущемляет права и законные интересы уполномоченного органа.

Суд установил, что определением арбитражного суда от 12.05.2020 требования ФНС России в лице УФНС по КБР в размере 30 000 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доказательства того, что не включение конкурсным управляющим сведений о вышеуказанных требованиях в ЕФРСБ повлекло существенное нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, либо иных лиц, в деле отсутствуют.

В части не проведения собрания кредиторов, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен пунктом 9.1 "Мораторий на возбуждение дело о банкротстве".

Согласно пункту 5 указанной статьи собрания кредиторов, заседания комитета кредиторов, собрания участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого мораторий не распространяется, проводятся по решению арбитражного управляющего в форме заочного голосования.

Конкурсным управляющим 23.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4850859 о назначении собрания кредиторов на 07.04.2020 (т.д. 2, л.д. 131).

Вместе с тем, из-за сложившейся эпидемиологической обстановки, конкурсный управляющий отменил собрание кредиторов, назначенное на 07.04.2020, о чем в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 4890265 от 06.04.2020 об отмене собрания кредиторов, назначенного на 07.04.2020 (т.д. 2, л.д.135).

Об отмене собрания, назначенного на 07.04.2020, ходатайствовал конкурсный кредитор - ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (т.д. 2, л.д. 132).

С 01.03.2020 по 27.06.2020 конкурсный управляющий Кочесоков З.Л. не проводил собрание кредиторов по причине нетрудоспособности из-за болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.д. 2, л.д.128-130).

В последующем, 19.06.2020 конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов в заочной форме на 20.07.2020, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5122957 (т.д. 2, л.д. 134). Между тем, собрание кредиторов 20.07.2020 не состоялось из-за отсутствия кворума, о чем в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 5252421 от 24.07.2020 (т.д. 2, л.д. 133).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку не проведение собрания кредиторов произошло по объективным причинам; повестка собрания кредиторов на протяжении всего периода размещения сообщений об их проведении не подверглась изменению.

Одновременно, уполномоченный орган просил отстранить Кочесокова З.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аургазинский свинокомплекс".

Суд апелляционной инстанции учитывая отсутствие грубых нарушений допущенных финансовым управляющим, не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку отстранение арбитражного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющий, находясь на больничном осуществлял деятельность арбитражного управляющего по иным делам, находящимся в процедуре банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что осуществление публикаций в ЕФРСБ по иным процедурам банкротства не могут являться доказательством затягивания процедуры банкротства, поскольку сообщения, опубликованные управляющим в ЕФРСБ могут быть совершены, в том числе и из больницы. Суд также учитывает, что опубликованные в период нетрудоспособности арбитражного управляющего сообщения, не могут подтвердить какое-либо фактическое передвижение арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2021 по делу N А20-390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков