Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10176/21 по делу N А07-7609/2021

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А07-7609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-7609/2021.

Общество ограниченной ответственностью "Детский квартал" (далее - истец, ООО "Детский квартал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УЖОГ Администрации ГО г. Уфа РБ, Управление) о взыскании 219 900 руб.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа, связанного с неисполнением муниципального контракта от 01.06.2015 N 0301300448615000013-0275585-01.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2015 между Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "Солнечный город" (поставщик) на основании результатов электронного аукциона "Поставка детских комплексов в Калининском районе ГО г. Уфа" (протокол N 0301300448615000013-2 от 21.05.2015) заключен муниципальный контракт N 0301300448615000013-0275585-01.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется произвести поставку детских комплексов (далее - "товар") согласно спецификации, в Калининском районе ГО г. Уфа по адресам согласно перечню адресов (место доставки товара), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, согласно пункту 2.1 составила 2 177 010 руб., в т.ч. НДС 18% 332 086 руб. 27 коп. (приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Срок поставки товара установлен пунктом 4.2. контракта, из которого следует, что поставка должна быть осуществлена с момента заключения контракта (т.е. с 01.06.2015) до 21.06.2015.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта заказчиком установлено требование обеспечение исполнения контракта в размере 219 900 руб.

Во исполнение указанного пункта поставщик перечислил заказчику обеспечительный платеж в размере 219 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 227 от 27.05.2015.

Согласно пункту 15.4 контракта в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по контракту.

После фактического начала поставки товара, 03.06.2015 муниципальным бюджетным учреждением "Управление жилищного хозяйства" г. Уфы (далее - МБУ УЖХ г. Уфы), осуществляющим функции строительного контроля, вынесено предписание, в соответствии с которым поставленный товар не соответствует нормам и правилам, техническому заданию; не представлены технические паспорта на изделие.

Полагая, что обязательства исполнены поставщиком надлежащим образом, ссылаясь на пункт 17.6.4 контракта от 01.06.2015, общество "Солнечный город" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Управления стоимости фактически поставленного оборудования в размере 491 040 руб., 219 900 руб. обеспечения исполнения контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика по контракту от 01.06.2015, выразившееся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта и требованиям технического задания, послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-22883/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-22883/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу отменено в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" о взыскании денежных средств в размере 219 900 руб. 00 коп. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 326 руб. 00 коп. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" о взыскании с Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обеспечительного платежа в размере 219 900 руб. 00 коп. отказано.

Судом кассационной инстанции установлено, что в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа в размере 219 900 руб. следует отказать, поскольку по условиям спорного контракта данный платеж подлежит возврату лишь по истечении гарантийных обязательств по спорному контракту.

Между ООО "Солнечный город" и ООО "Детский квартал" 23.11.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 07 (л.д. 22-23), согласно которому новый кредитор (ООО "Детский квартал") принимает право требования к должнику - Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части требования задолженности в размере 219 900 руб. (платежное поручение N 227 от 27.05.2015).

Обществом "Детский квартал" в адрес ответчика 03.02.2021 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 219 900 рублей. Данная претензия ответчиком получена, что подтверждается отметкой о вручении почтового отправления, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в досудебной претензии явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2017, то есть истец на основании заключенного с ООО "Солнечный Город" договора уступки, приобрел право требования с ответчика суммы долга в размере 219 900 руб.

Исследовав письменные доказательства, оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные).

Факт поставки обществом "Солнечный город" товара надлежащего качества ответчику установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-22883/2015 и не подлежит повторному доказыванию применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума N 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Договор уступки права требования (цессии) N 7 заключенный 23.11.2017 между ООО "Солнечный город" и ООО "Детский квартал" содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность и ее размер. Указанный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца полномочий требовать уплаты спорной задолженности в связи нарушениями, допущенными заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что трехлетний гарантийный срок, распространяющийся на поставленный товар, истек, заказчик не произвел возврат обеспечительного платежа.

Как следует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства обществом представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса.

При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 15.4. контракта от 01.06.2015 предусмотрено, что в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 15.5. контракта обеспечение исполнения контракта подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за все причиненные убытки, неустойку как в полном объеме, так и в части, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Спорный контракт предусматривает гарантийные обязательства поставщика.

Так, пунктом 11.6 контракта гарантийный срок и (или) объем предоставления гарантии качества товара, включая все комплектующие, составные части и принадлежности составляет 3 года с момента подписания сторонами решения о приемке товара (работ).

Согласно пункту 11.6.2 контракта выполнение гарантийных обязательств осуществляется силами и за счет поставщика в течение 48 часов с момента уведомления заказчиком поставщика о необходимости выполнения гарантийных обязательств.

Из обстоятельств дела усматривается, что поставка товара осуществлена в июне 2015 года, в настоящее время трехлетний гарантийный срок, распространяющийся на поставленный товар, истек.

Учитывая что, поставка товара произведена поставщиком в полном объеме, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 219 900 руб.

Довод ответчика об отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа, в связи с неисполнением муниципального контракта от 01.06.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-7609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин