Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 19АП-4390/21 по делу N А08-4376/2020

город Воронеж

27 августа 2021 г.

Дело N А08-4376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия "Белоблводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 по делу N А08-4376/2020, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Белоблводоканал" (ИНН 3123460476, ОГРН 1193123023697) к непубличному акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН 3129000041, ОГРН 1023101340063) о взыскании задолженности в сумме 1 625 670 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Белоблводоканал" (далее - истец, ГУП "Белоблводоканал") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к непубличному акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "ШМЗ") о взыскании основного долга по договору N ВК/Б15/17-76 от 01.01.2017 за период с 01.01.2019 по 06.09.2019 в сумме 1 623 654, 71 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 по делу N А08-4376/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с НАО "Шебекинский машиностроительный завод" в пользу ГУП "Белоблводоканал" 1 623 654 руб. 71 коп. задолженности и 29 237 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 652 891 руб. 71 коп.

АО "ШМЗ" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что производимый в соответствии с договором учет объема сточных вод не соответствует действительности.

Ссылается на то, что показатели объема водоотведения ответчика значительно снизились после установки ответчиком прибора учета воды на артскважине.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Белоблводоканал" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ГУП "Белоблводоканал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине госпитализации.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, госпитализация представителя не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, истец, являющийся юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации (в том числе и лицо, имеющее право согласно учредительным документам право действовать от его имени без доверенности), с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве истец не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.08.2021 по 20.08.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.01.2017 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N ВК/Б15/17-76, согласно пункту 1 которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 4 договора установлено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 7 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит плату по договору в следующем порядке:

- 50% стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2019 года по август 2019 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 832 504, 59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оказанные услуги водоснабжения и водоотведения оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 1 623 654, 71 руб.

28.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком не произведена оплата потребленного коммунального ресурса в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по вопросу исполнения спорного договора холодного водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость за период с января 2019 года по август 2019 года подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг за спорный период.

Пунктом 20 договора N 6-14 от 09.02.2015 определено, что количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правилами Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 22 договора сторонам, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета холодной воды сточных вод, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расходов воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию ВКХ не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила), в случае неисправности прибора учета коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

В силу пункта 23 Правил при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, объем поданной абоненту воды определяется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Судом установлено, что через канализационную насосную станцию (далее - КНС) ответчика производится отведение сточных вод иных абонентов, часть из которых не оборудована приборами учета.

Перечень объектов, сточные воды которых перекачиваются через КНС ответчика, согласован сторонами в приложении N 6а к договору.

Также в приложении N 6а к спорному договору установлено, что объем сточных вод от перечисленных объектов, перекачиваемых через КНС абонента, ежемесячно определяется по базе данных абонентского учета организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Положения заключенного сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и приложения N 6а к нему, определяющие порядок учета объема сточных вод не противоречат указанным Правилам.

При учете объемов водоотведения ответчика, истец вычитал из определенного по прибору учета объем водоотведения на КНС ответчика объемы водоотведения указанных в приложении N 6а абонентов, сточные воды которых, перекачиваются через КНС ответчика.

При этом, объем водоотведения указанных абонентов определялся как по приборам учета, так и расчетным способом (многоквартирные жилые дома).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истцом искажаются данные об объеме сточных вод указанных абонентов, что приводит к увеличению объема сточных вод ответчика, между тем, ответчик лишен возможности проверки этих данных.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции у абонентов, поименованных в приложении N 6а к договору была запрошена информация об объемах сточных вод за спорный период.

Согласно представленным в материалы дела письмам, объем сточных вод данных абонентов полностью соответствует объему, указанному в расчете истца.

Доказательств обратному, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Довод о том, что показатели объема водоотведения ответчика значительно снизились после установки ответчиком прибора учета воды на артскважине, от которой осуществляется водоснабжение всех объектов промышленной зоны ответчика и определения объема водоотведения равным объему водопотребления, правомерно отклонены судом области, поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством того, что объем водоотведения ответчика за спорный период определен неверно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны, заключив единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, определили порядок учета объема сточных вод, не противоречащий действующему законодательству.

Определяя в договоре учет объема сточных вод, стороны выразили свое волеизъявление и обязаны были придерживаться этого порядка.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, полагая, что производимый в соответствии с договором учет объема сточных вод не соответствует действительности, действуя разумно и добросовестно должен был принять меры к изменению условий договора в этой части, изменению порядка расчетов сторон, предложить истцу внесение изменений в действующий договор, в случае отказа истца от заключения дополнительного соглашения или нового договора водоснабжения и водоотведения, обратиться в суд за защитой своих прав. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг водоотведения ответчику в спорном периоде, объем оказанных услуг и их стоимость.

Расчеты объемов водоотведения ответчика произведены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доказательств, свидетельствующих о неверности расчетов истца, завышению объемов водоотведения ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги ответчику оказаны в объемах, отраженных в актах об оказании услуг, и подлежали оплате ответчиком.

Уклонение ответчика от подписания актов не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период в полном объеме в материалы дела представлено не было.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 по делу N А08-4376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников