Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 02АП-5851/21 по делу N А29-2794/2021

г. Киров

31 августа 2021 г.

Дело N А29-2794/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро рекламы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 в виде резолютивной части по делу N А29-2794/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Алмурадова Джабира Мехбалы оглы (ОГРН 316110100072520; ИНН 110606128311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро рекламы" (ОГРН 1071106002406; ИНН 1106023190)

о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алмурадов Джабир Мехбалы оглы (далее - истец, ИП Алмурадов Д.М.о., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бюро рекламы" (далее - ответчик, ООО "Бюро рекламы", Общество) 539 500 рублей задолженности по договору от 01.06.2020 N 01/06/20 за период с сентября по октябрь 2020 года, а также 4 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

22.03.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 539 500 рублей долга, 3 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

28.06.2021 в связи с подачей ООО "Бюро рекламы" апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Бюро рекламы" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанности. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что, принимая решение, суд не учел то, что в период оказания услуг по договору от 01.06.2020 истцом ответчику был причинен имущественный ущерб в размере, превышающем стоимость оказанных истцом услуг по данному договору. В связи с этим ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В частности, представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 N 1, исковое заявление от 10.02.2021 N 8-2021/111.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса апелляционный суд рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения названных документов и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

ИП Алмурадов Д.М.о. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между ООО "Бюро рекламы" (заказчик) и ИП Алмурадовым Д.М.о. (исполнитель) заключен договор N 01/06/20 на оказание автотранспортных услуг и услуг специализированной техники с персоналом (л.д.10-14).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги и услуги по обеспечению производственных объектов заказчика автотранспортом и (или) спецтехникой в период действия срока настоящего договора; заказчик обязуется производить оплату предоставленных исполнителем услуг в порядке и в размере, установленном договором.

В пункте 4.1 договора от 01.06.2020 предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены, подписанного сторонами договора, который является его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В приложении N 1 "Протокол согласования договорной цены" к договору от 01.06.2020, подписанном сторонами, согласована стоимость услуг с использованием экскаватора катерпиллера за 1 час работы в размере 1700 рублей (цена в рублях РФ без учета НДС, ГСМ заказчика).

В силу пункта 4.6 договора от 01.06.2020 оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику документов, указанных в пункте 4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.06.2020 основанием для оплаты за оказанные услуги являются следующие документы: реестры путевых листов, отрывные талоны к путевым листам, оформленные надлежащим образом, акты выполненных работ, счет-фактура.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 01.06.2020 договор вступает в силу 01.06.2020 и действует до 31.12.2020.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 01.06.2020 N 01/06/20 истец представил путевые листы, акты от 30.09.2020 N 33 на сумму 430 100 рублей, от 31.10.2020 N 37 на сумму 299 200 рублей, подписанные со стороны ответчика без возражений по качеству, объемам и срокам оказанных услуг (л.д.15-16). Также истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 28.01.2021, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций (л.д.21).

В претензии от 28.01.2021 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 539 500 рублей (л.д.24-25). Претензия получена последним 29.01.2021.

Неисполнение ООО "Бюро рекламы" указанного требования послужило основанием для обращения ИП Алмурадова Д.М.о. в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, в котором последним также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг в связи с заключением истцом счет-договора от 17.03.2021 N 2 на оказание услуг по представительству в арбитражном суде (л.д.22).

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 539 500 рублей основного долга и 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из условий договора от 01.06.2020, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт заключения сторонами договора от 01.06.2020 N 01/06/20 на оказание автотранспортных услуг и услуг специализированной техники с персоналом, по материалам дела установлен. Сведений о расторжении (прекращении действия) названного договора в исковой период из материалов дела не усматривается, на наличие таких обстоятельств по делу сторонами не указывается.

Исполнение истцом обязательств в рамках договора от 01.06.2020 и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по их оплате подтверждается материалами дела (путевые листы и талоны к ним, акты оказанных услуг от 30.09.2020 N 33, от 31.10.2020 N 37 подписаны со стороны ответчика без возражений и скреплены его печатью) и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Истец заявляет требования об оплате долга в размере 539 500 рублей.

В отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты оказанных ООО "Бюро рекламы" услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно аргументов ответчика о том, что в период действия договора от 01.06.2020 Предпринимателем Обществу причинен имущественный ущерб, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не исключает обоснованности заявленных истцом в рамках настоящего дела требований. При наличии у ответчика правопритязаний к истцу Общество не лишено возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного требования в суд.

В настоящем деле достаточных правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не имеется.

Одновременно при подаче иска о взыскании долга истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "Бюро рекламы" судебных расходов в сумме 4 000 рублей на оплату услуг представителя.

В качестве подтверждающих понесенные расходы документов истцом представлен счет-договор от 17.03.2021 N 2 на оказание услуг по представительству в арбитражном суде, заключенный с ИП Мамбетовым В.К., платежное поручение от 17.03.2021 N 45 на сумму 4 000 рублей (л.д.22-23).

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, объем проделанной представителем работы, и установив, что в составе судебных расходов предъявлена также стоимость услуг по анализу документов, которые возмещению не подлежат, поскольку охватываются услугой по подготовке иска, взыскал 3000 рублей судебных расходов. Суд при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из конкретных фактических обстоятельств дела. Взысканную сумму судебных расходов арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованной, разумной, связанной с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют возражения относительно данной части судебного акта, в этой связи у апелляционного суда не имеется оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции. Возражений в отношении частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов от истца не поступило.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 (в полном объеме изготовлено 28.06.2021) по делу N А29-2794/2021 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина и не представлены соответствующие доказательства ее уплаты, то с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 (в полном объеме изготовлено 28.06.2021) по делу N А29-2794/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро рекламы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро рекламы" (ОГРН 1071106002406; ИНН 1106023190) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов