Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 07АП-896/24 по делу N А45-34/2024

город Томск

14 февраля 2024 г.

Дело N А45-34/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук (N 07АП-896/2024) на определение от 11 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34/2024 (судья Нефедченко И.В.)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук (630090, Новосибирская область, Новосибирск город, Академика Коптюга проспект 1, ОГРН 1025403647807, ИНН 5408100032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайнтификкоин" (630090, город Новосибирск, Николаева улица, дом 11, помещ. 19\2, ОГРН 1185476027186, ИНН 5408019737)

о взыскании процентов за пользование в размере 3974 рублей 79 копеек.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИАИЭ СО РАН, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сайнтификкоин" (далее - ООО "Сайнтификкоин", Общество) о выдаче судебного приказа на взыскание процентов за пользование в размере 3974 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2024 заявление ИАИЭ СО РАН о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления.

Не согласившись с определением суда, ИАИЭ СО РАН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют, суд не учел приложенный к заявлению список почтовых отправлений N 139 от 29.12.2023, подтверждающий направление заявления о выдаче судебного приказа по актуальному адресу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИАИЭ СО РАН при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа указало, что в связи с неисполнением должником своих договорных обязательств, а именно: несвоевременная оплата по договору на выполнение научно-исследовательской работы от 05.08.2020 N 947, который был совершен в письменной форме, у должника образовалась задолженность перед взыскателем в размере 22 473,97 рублей по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что должник нарушение срока оплаты по договору признал, контррасчет не представил, добровольно погасил задолженность на сумму 18 499,18 рублей, размер непогашенных процентов составляет 3 974,79 рублей, Учреждение обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, в нарушение части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не представлены документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права и обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии указанного заявления.

Как указано судом первой инстанции, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление Обществу копии заявления о выдаче судебного приказа по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что является нарушением части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом не учтено, что к указанному заявлению приложено три списка внутренних почтовых отправлений, в том числе N 139 от 29.12.2023.

Согласно указанному списку, Обществу направлено почтовое отправление по адресу: 630090, город Новосибирск, улица Николаева, дом 11, помещение 19/2 (почтовый идентификатор 80080891744357), что соответствует адресу ООО "Сайнтификкоин", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В обжалуемом определении судом не дана оценка данному документу, не указано по каким причинам он не может быть признаны доказательством направления Обществу копии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ИАИЭ СО РАН об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата заявления ИАИЭ СО РАН о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34/2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Лопатина