Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-6730/21 по делу N А02-559/2021

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А02-559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (N 07АП-6730/2021) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2021 по делу N А02-559/2021 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, пр-кт. Комсомольский, д. 106А, г. Барнаул, край Алтайский) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН0411119757; ул. Строителей, 8 г. Горно-Алтайск) об исправлении кадастровой ошибки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Республики Алтай - филиала акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН7724261610, ул. Чорос-Гуркина, д. 17 г. Горно-Алтайск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Черемушкина А.Н. по доверенности N 76-д от 07.10.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), Межмуниципальному отделу по Онгудайскому, Кош-Агачскому и Улаганскому районам Управления Росреестра по Республике Алтай (далее - Отдел) об исправлении кадастровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем исключения сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 04:06:080103:180, площадью 35,9 кв.м., расположенном по адресу Республика Алтай, Онгудайский район, с. Купчегень, ул. Трактовая, 56.

Исковые требования обоснованы статьями 4, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и мотивированы отсутствием правовых оснований для исправления кадастровой ошибки путем исключения сведений о спорном помещении во внесудебном порядке.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1030400665393, ИНН 0408006714, пр. Коммунистический, 83/2, г. Горно-Алтайск, далее - АО "Почта России", третье лицо).

02.06.2021 "Мой Арбитр" от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит считать надлежащим ответчиком Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

В ходе рассмотрения дела судом из числа ответчиков исключены иные лица, иск рассмотрен к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Исправлена кадастровая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости путем исключения сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 04:06:080103:180, площадью 35,9 кв.м., расположенном по адресу Республика Алтай, Онгудайский район, с. Купчегень, ул. Трактовая, 56. Взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по делам данной категории регистрирующий орган не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика и не должен нести судебные расходы, поскольку такие дела возбуждаются не иначе, как по инициативе заявителей и исключительно в их собственных интересах.

ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на все доводы апеллянта были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает что, несмотря на указание в жалобе на несогласие с решением только в части судебных расходов, фактически податель жалобы указывает, что Управление было привлечено к участию в деле в качестве ответчика ошибочно (стр.3 жалобы), суд неправильно определил процессуальную роль Управления, не исследовал причины возникновения ошибки, не дана оценка тому, что дубль объекта появился в результате действия заявителя. Изложенные доводы указывают на несогласие подателя жалобы с привлечением в качестве ответчика и удовлетворением требований к Управлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2005 года между ПАО Сбербанк и УФПС Республики Алтай - Филиал ФГУП "Почта России" был заключен договор N 145/127 аренды нежилого помещения с правом выкупа, расположенного по адресу: 649445, Республика Алтай, Онгудайский район, с. Купчегень, ул. Трактовая, д. 56, площадью 35,9 кв.м.

31.08.2005 сторонами подписан акт приема-передачи по договору аренды нежилого помещения с правом выкупа N 145/127. Вместе с тем после полной оплаты выкупной цены по договору переход права собственности за УФПС Республики Алтай - Филиал ФГУП "Почта России" не был зарегистрирован.

Постановлением главы Купчегенского сельского поселения N 96 от 24.08.2011 внесены изменения в адрес земельного участка и здания, находящегося по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Купчегень, ул. Трактовая 56 на следующий адрес: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Купчегень, ул. Трактовая 50 квартира 1.

Постановлением главы Купчегенского сельского поселения N 145 от 27.09.2016 "Об изменении адреса" уточнен адрес нежилого помещения - отделения почтовой связи - 649445 Российская Федерация, Республика Алтай, Онгудайский район, с. Купчегень, ул. Трактовая, д. 50 помещение 1.

В 2013 между сторонами велась переписка о регистрации перехода права собственности на помещение и земельный участок, расположенный адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Купчегень, 56 (письмо от 17.05.2013, 22.03.2013).

Судом установлено, что право собственности УФПС Республики Алтай - Филиал ФГУП "Почта России" на помещение, площадью 37,.4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Купчегень, ул. Трактовая 50 помещение 1 (новый адрес объекта), зарегистрировано в ЕГРН под кадастровым номером 04:06:080103:156.

В то же время в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись о праве собственности ПАО Сбербанк на помещение, площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Купчегень, ул. Трактовая 56 (старый адрес объекта), за кадастровым номером 04:06:080103:180.

В материалах дела имеется заключение АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 4424/25112020 от 19.12.2020, из которого следует, что нежилое помещение, площадью 37,4 кв.м. (кадастровый номер 04:06:080103:156) по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Купчегень, ул. Трактовая, 50, пом. 1 (по данным кадастрового паспорта от 23.10.2009 г.) и часть здания, площадью 35,9 кв.м. (кадастровый номер 04:06:080103:180) по адресу Республика Алтай, Онгудайский район, с. Купчегень, ул. Трактовая, 56 (по данным инвентарного дела 2/1167/Г:1056 Г) являются одним и тем же объектом.

Таким образом, один и тот же объект недвижимости - нежилое помещение площадью 37,4 кв.м., был дважды поставлен на кадастровый учет с присвоением ему двух кадастровых номеров 04:06:080103:156 и 04:06:080103:180 и последующей регистрации права.

В январе 2021 года обратился в Управление Росреестра по Республике Алтай с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, с кадастровым номером 04:06:080103:180, расположенное по адресу Республика Алтай, Онгудайский район, с. Купчегень, ул. Трактовая, 56.

Уведомлением N КУВД-001/2021-603682/1 от 23.01.2021 Управлением Росреестра по Республике Алтай приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав по причине отсутствия в пакте документов акта обследования объекта капитального строительства.

Письмом от 22.03.2021 N 04-1310 ответчик указал, что действующим законодательством снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества и прекращение прав на него допускается только в связи с прекращением существования такого объекта. В указанном случае, в орган регистрации прав предоставляется акт обследования объекта капитального строительства. В случае оснований полагать, что данные объекты капитального строительства являются дублями и фактически проведена сделка об отчуждении, вопрос снятия с государственного кадастрового учета одного из объектов и прекращения прав на него может быть решен путем обращения в суд.

Невозможность исправления реестровой ошибки в административном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие ошибки, которая приводит к нарушению прав истца, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010, податель жалобы указал, что допущенная ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, относится к числу реестровых ошибок, а значит субъектом, ее допустившим, не может выступать орган регистрации прав.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не учтено, что в данном случае у истца не имеется спора с правообладателем объекта недвижимости, который был продан с регистрацией права собственности покупателя.

Несмотря на передачу права собственности на объект недвижимости покупателю в реестре сохранилась и запись и праве на недвижимое имущество истца. В этой связи, указывая на необходимость исправления данной кадастровой ошибки, истец обращается с требованиями к лицу, осуществляющему внесение соответствующих записей, с действиями которого он и связывает нарушение своих прав в виде наличия записи о праве на объект, который истцу уже не принадлежит.

Поскольку наличие ошибки в данном случае связано с наличием в реестре указанных данных и нахождением на кадастровом учете объекта, учтенного также с иными данными об адресе и кадастровом номере за покупателем, при отсутствии спора с собственником объекта, истец обоснованно обратился с требованиями именно к соответствующему органу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки действий заявителя и причин возникновения ошибки подлежат отклонению, поскольку ответчиком, которым является государственный орган, непосредственно участвовавший в совершении действий, в результате которых один и тот же объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением ему двух кадастровых номеров, не представлено доказательств совершения таких действий исключительно в результате неправомерный действий истца. Будучи субъектом, осуществляющим публичные функции, Управление соответствующих доказательств и возражений по доводам истца не представило.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 речь идет об издержках, следовательно, его положения не применимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости).

Как указано выше, по смыслу положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В Постановлении N 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и других сформулировал, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Кроме того, в Постановлении N 20-П отражено, что, будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Материалами дела не подтверждено возникновение данного спора в результате действий, связанных с неправомерным поведением истца, претерпевающего в данном случае неблагоприятные последствия в виде наличия в реестре недостоверных сведений о принадлежности ему объекта, который в действительности принадлежит другому лицу.

В этой связи оснований для возложения именно на истца и для отказа ПАО "Сбербанк России" в возмещении понесенных судебных расходов по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не усматривается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2021 по делу N А02-559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов М.А. Фертиков