Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-20304/21 по делу N А56-26446/2021

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-26446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Максоцкий Р.А. по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20304/2021, 13АП-22061/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-26446/2021, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобал"

об оспаривании решения и предписания,,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - заявитель, Учреждение, СПбГУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, УФАС) об оспаривании решения от 23.03.2021 по делу N Т02-243/2021, предписания от 23.03.2021 по делу N Т02-243/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал".

Решением от 21.05.2021 суд признал недействительным предписание от 23.03.2021 по делу N Т02-243/21; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, УФАС и СПбГУ поданы апелляционные жалобы.

По мнению Учреждения, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем Учреждение просит суд изменить оспариваемое решение суда первой инстанции и признать недействительным решение УФАС от 23.03.2021 по делу N Т02-243/2021. В остальной части с решением суда первой инстанции согласно.

По мнению УФАС, в действиях организатора торгов имеются нарушения по незаконному установлению в документации дискриминационного порядка оценки заявок "Квалификация участника закупки", кроме того, УФАС также указывает на то, что Организатором торгов в разделе 1 части III Документации предъявляются ненадлежащие требования к представляемому в первой части заявки описанию выполняемой работы, которая является предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке, в отсутствие установленных в Документации требований к составу и содержанию запрашиваемого предложения. Таким образом, УФАС просит суд отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным предписания. В остальной части решением суда первой инстанции не обжалует.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы своей жалобы поддержал, вместе с тем выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы УФАС.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ; судья Семенова А.Н. заменена на судью Фуркало О.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 года Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение N 32109908628 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий учебных корпусов СПбГУ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" в УФАС подана жалоба на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление 23.03.2021 вынесло решение по делу N Т02-243/2021, которым признало жалобу обоснованной; в действиях Учреждения выявлены нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 3, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ; выдано обязательное для исполнения предписание (пункт 3).

В соответствии с выданным предписанием от 23.03.2021 по делу N Т02-243/21 организатору торгов предписано аннулировать конкурс в электронной форме (извещение N32109908628) с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, СПбГУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание, при этом в удовлетворении заявления о признании недействительным решения отказал.

Выслушав представителя Университета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Исходя из части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Приложением N 1 "Порядок оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений" к Положению о закупках установлен перечень показателей для оценки заявок по нестоймостному критерию "Квалификация участников закупки" и порядок их применения.

Согласно пункту 18 Информационной карты Документации определены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе:

а) Цена договора. Значимость критерия 50%;

б) Квалификация участника закупки. Значимость критерия 50%.

B соответствии с пунктом 18.2 Информационной карты Документации "единственным показателем критерия "Квалификация участника закупки" является "Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого xapактера объема" со следующим порядком оценки:

- оценивается количество надлежаще исполненных договоров/контрактов на выполнение работ/оказание услуг по комплексному обслуживанию (уборке) помещений и/или территории зданий, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), принадлежащих образовательным организациям, за период с 01.01.2016 по 31.12.2020;

- оцениваются договоры (контрасты), заключенные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и/или в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Для оценки по данному показателю участник должен представить форму "Сведения о количестве выполненных участником договоров / контрактов" (Приложение N 2 к заявке на участие в конкурсе), копии договоров / контрактов с приложением дополнительных соглашений, а также копии подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам / контрактам и иных документов, подтверждающие исполнение соответствующих договоров /контрактов в полном объеме, иную информацию.

При этом, оцениваются только копии договоров / контрактов с приложениями копий подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) или иных документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг/выполнение работ.

В случае несоответствия сведений, содержащихся в представленной в составе заявки форме (Приложение N 2 к заявке на участие в конкурсе), и информации в представленных копиях документов в соответствии с требованиями настоящего пункта документации, такие сведения признаются недостоверными и такой контракт/ договор при оценке не учитывается.

В случае предоставления неполного комплекта документов по контракту / договору и/или не предоставления сведений о контракте/договоре в Форме "Сведения о количестве выполненных участником договоров/ контрастов" комиссия не учитывает такой контракт/договор. При этом отсутствие указанных документов/ копий документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Таким образом, положительная оценка предложения участника Закупки по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "Квалификация участника закупки" присваивается, в том числе, по принципу отнесения обслуженных помещений и / или территории зданий к объектам культурного наследия (памятниками истории и культуры), при условии принадлежности таких помещений или зданий образовательным организациям.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с учетом удельного веса критерия "Квалификация участника закупки" в 50% потенциальные участники Закупки, не обладающие опытом исполненных договоров/контрактов на выполнение работ/оказание услуг по комплексному обслуживанию (уборке) помещений и/ или территории зданий, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), принадлежащих образовательным организациям, объективно не имеют возможности занять первое место по итогам процедуры Закупки в случае участия в такой закупке лица, обладающего указанным в пункте 18.2 информационной карты Документации опытом, в связи с чем согласился с выводами УФАС, что установления таких критериев является дискриминационным и влечет ограничение количества участников закупки, которые могли бы претендовать на участие и победу в аукционе, не снизив при этом значительно стоимость оказываемых услуг, являющихся предметом закупки.

Вопреки доводов жалобы, комиссия УФАС не установила необоснованное определение Учреждением процентного содержания критерия "Квалификация участника закупки", однако с учетом значимости данного критерия - 50%, и принимая во внимание, что для подтверждения квалификации участник должен был представить исключительно контракты, заключенные и исполненные в рамках Закона N 44-ФЗ или Закона N 223-ФЗ, что уже сужает возможность потенциальных участников рассчитывать на победу в торгах, но однако является законным требованием заказчика, а также принимая во внимание дополнительное требование, согласно которому такие услуги должны были быть оказаны в образовательных учреждениях и только при оказании аналогичных услуг на объектах культурного наследия, что обоснованно было воспринято комиссией УФАС, как дискриминационное ограничение, которое делало бессмысленным участие в конкурсе неопределенного круга лиц, оказывающих аналогичные услуги.

Действительно, Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Все предъявляемые заказчиком требования должны быть разумными и способствовать повышению эффективности, результативности осуществления закупок.

В рассматриваемом случае, предметом закупки являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию учебных помещений Университета и прилегающей территории (уборка пола, удаление пятен и липких субстанций (жевательная резинка), дезинфицирование мест общего пользования, очистка урн от мусора, удаление пыли, механическая очистка ковровых покрытий, утепление окон, ежедневная уборка снега, стрижка травы на газонах и др.).

Учреждение с учетом перечня необходимых для выполнения работ не обосновало свою потребность при установлении квалификационных требований об оказании аналогичных услуг исключительно на объектах культурного наследия.

Учитывая отсутствие Техническом задании каких-либо особых условий и требований к порядку оказания услуг в рамках закупки, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами УФАС о том, что в пункте 18.2 Информационной карты Документации Организатором торгов незаконно применен дискриминационный порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участника закупки", неправомерно ограничивающий права потенциальных участников Закупки, в связи с чем в действиях заказчика подтверждено нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Действительно, отсутствие таких исполненных контрактов не являлось основание для отклонения заявки участника, но с учетом значимости рассматриваемого квалификационного критерия - 50% делало участие в закупке бессмысленным, так как для победы в торгах участнику, не имеющего опыта оказания аналогичных услуг на объектах культурного наследия, следовало снизить стоимость оказываемых услуг более чем на 90%. При этом, Учреждением не обоснованна необходимость оказания таких услуг организациями, имеющими опыт работы именно на таких объектах с учетом перечня работ и услуг, содержащегося в Техническом задании.

Кроме того, согласно пунктам 2, 3 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке (часть 19 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения рассматриваемой закупки).

Аналогичные требования содержатся в Разделе 1 части III Документации.

В составе первой части заявки участник закупки направляет заказчику файл, содержащий информацию о согласии участника закупки оказать услуги, являющиеся предметом электронного конкурса, в пределах стоимости, не превышающей начальную (максимальную) цену договора на условиях, предусмотренных документацией об конкурсе.

Пример выражения согласия: "Настоящей заявкой выражаем согласие оказать услуги в пределах стоимости, не превышающей начальную (максимальную) цену договора на условиях, предусмотренных документацией о конкурсе".

Приложением 1 к Документации является форма "Предложение о качественных и функциональных характеристиках (потребительских свойствах), безопасности, сроках поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг".

УФАС установлено, что в Документации не установлено требований к представляемому в первой части заявки описанию выполняемой работы, которая является предметом Закупки.

Как пояснило Учреждение, организатора торгов обязан включить данную норму в свои конкурсные, аукционные и т.п. документации и не может ее удалить. При этом это не нарушает права участников конкурса, аукциона, поскольку описание оказываемых услуг указывается путем согласия, и даже отсутствие "описания оказываемой услуги" не является основанием отклонения заявки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами УФАС о наличии формального нарушения при формировании конкурсной документации, однако, это не привело к нарушению прав участников закупки, так как по данному основанию заявки организатором торгов не отклонялись.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС в связи с установлением в закупке дискриминационных требований, ограничивающих участие в закупке потенциальных участников.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд также правильно исходил из того, что меры реагирования не могут быть избраны антимонопольным органом произвольно, предписание об обязании лица провести закупки не должно выходить за пределы предоставленных ему законных полномочий. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в статье 23 Закона N 135-ФЗ. По смыслу указанной нормы у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность юридического лица. Защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ) (пункт 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Выдавая оспариваемое предписание, Управление не исследовало и не доказало, что вменяемые действия повлияли на правильность выбора победителя, и аннулирование торгов будет направлено на восстановление прав, и в этом случае победителем станет ООО "Глобал", которое участие в закупке не принимало, а обратилось в УФАС с жалобой за два дня до окончания подачи заявок.

В связи с чем, оспариваемое предписание правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Учреждения и УФАС.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

При обращении в арбитражный суд Университету зачтена ранее уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2020 N 69104 и справке на возврат государственной пошлины от 21.04.2021. Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на Университет, излишне уплаченная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату СПбГУ из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2021 года по делу N А56-26446/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" из федерального бюджета РФ 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало